Кредитор требует взыскать ущерб с антикризисного управляющего
Вправе ли бывший кредитор должника-банкрота взыскать ущерб с бывшего управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку тот не проинформировал нового должника о заключении договора уступки требования?
Материалы аналогичного дела 13.10.2020 рассмотрела судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда.
В отношении ОАО «У» (должник) открыто конкурсное производство и управляющим по этому делу назначен К. (ответчик). В соответствии с нормами ст. 89 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) требование ООО «С» (далее – кредитор, истец, кассатор) было включено в реестр требований кредиторов ОАО «У».
Впоследствии требование конкурсного кредитора ООО «С» было удовлетворено путем заключения договора уступки права требования между ОАО «У» и ЧТУП «О», которое и должно было вернуть долг ООО «С».
Антикризисный управляющий согласно ст. 90 Закона внес в реестр требований кредиторов ОАО «У» соответствующую запись.
Позже ООО «С» обратилось в экономический суд Могилевской области с иском к К. (бывшему антикризисному управляющему по делу о банкротстве ОАО «У») о взыскании с него 7867,53 руб. убытков. Истец указал, что он понес убытки из-за бездействия К.
Однако решением экономического суда (которое поддержала апелляционная инстанция этого суда) в удовлетворении исковых требований к К. было отказано. Правомерными признала оспариваемые судебные решения и судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, где рассматривалась кассационная жалоба ООО «С».
Чем руководствовалась в данном случае высшая судебная инстанция?
После заключения договора уступки права требования между ОАО «У» и ЧТУП «О» антикризисный управляющий согласно ст. 90 Закона внес соответствующую запись в реестр требований кредиторов ОАО «У».
В итоге ООО «С» стало кредитором ЧТУП «О» и обязано было в соответствии с условиями заключенного договора уступки права требования (подп. 2.2 и 2.4) уведомить нового должника об уступке. То есть оно могло обратиться с требованием о включении суммы в реестр требований кредиторов ЧТУП «О» в порядке, определенном Законом.
Как выяснилось в ходе судебных разбирательств, истец не направлял управляющему в деле о банкротстве ЧТУП «О» уведомления о состоявшемся переходе права требования и заявления о включении ООО «С» в реестр требований кредиторов. Поэтому такое требование в реестр требований кредиторов ЧТУП «О» и не было включено.
В связи с этим не может быть принят как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что в реестре требований кредиторов оставалось ОАО «У» (первоначальный должник).
Что касается доводов жалобы со ссылкой на нормы п. 1 ст. 421 ГК, то для завершения ликвидационного производства по делу о банкротстве ОАО «У» управляющему по этому делу не было необходимости вносить изменения в договор уступки права требования, такая обязанность на него не возлагалась ни Законом, ни договором.
Судьи пришли к выводу, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и нанесением истцу ущерба не была подтверждена надлежащими доказательствами.
Верховный Суд посчитал, что в силу положений заключенного договора уступки права требования управляющий не обязан был информировать об этом нового должника, а следовательно, взыскание с К. суммы ущерба неправомерно.
