Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №25 (2817) от 25.06.2025 Смотреть архивы
Смотреть свежий номер №25 (2817) от 25.06.2025
Ru
Необходимо для:
оформления подписки, онлайн доступа к платным статьям и скачивания PDF
чтения статей для авторизованных пользователей
для работы в Личном кабинете
Войти


USD:
2.9439
EUR:
3.46
RUB:
3.7127
BTC:
118,007.00 $
Золото:
Серебро:
Платина:
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Кредитор требует взыскать ущерб с антикризисного управляющего

Вправе ли бывший кредитор должника-банкрота взыскать ущерб с бывшего управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку тот не проинформировал нового должника о заключении договора уступки требования?

Материалы аналогичного дела 13.10.2020 рассмотрела судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда.

В отношении ОАО «У» (должник) открыто конкурсное производство и управляющим по этому делу назначен К. (ответчик). В соответствии с нормами ст. 89 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) требование ООО «С» (далее – кредитор, истец, кассатор) было включено в реестр требований кредиторов ОАО «У».

Впоследствии требование конкурсного кредитора ООО «С» было удовлетворено путем заключения договора уступки права требования между ОАО «У» и ЧТУП «О», которое и должно было вернуть долг ООО «С».

Антикризисный управляющий согласно ст. 90 Закона внес в реестр требований кредиторов ОАО «У» соответствующую запись.

Позже ООО «С» обратилось в экономический суд Могилевской области с иском к К. (бывшему антикризисному управляющему по делу о банкротстве ОАО «У») о взыскании с него 7867,53 руб. убытков. Истец указал, что он понес убытки из-за бездействия К.

Однако решением экономического суда (которое поддержала апелляционная инстанция этого суда) в удовлетворении исковых требований к К. было отказано. Правомерными признала оспариваемые судебные решения и судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, где рассматривалась кассационная жалоба ООО «С».

Чем руководствовалась в данном случае высшая судебная инстанция?

После заключения договора ус­тупки права требования между ОАО «У» и ЧТУП «О» антикризисный управляющий согласно ст. 90 Закона внес соответствующую запись в реестр требований кредиторов ОАО «У».

В итоге ООО «С» стало кредитором ЧТУП «О» и обязано было в соответствии с условиями заключенного договора уступки права требования (подп. 2.2 и 2.4) уведомить нового должника об уступке. То есть оно могло обратиться с требованием о включении суммы в реестр требований кредиторов ЧТУП «О» в порядке, определенном Законом.

Как выяснилось в ходе судебных разбирательств, истец не направлял управляющему в деле о банкротстве ЧТУП «О» уведомления о состоявшемся переходе права требования и заявления о включении ООО «С» в реестр требований кредиторов. Поэтому такое требование в реестр требований кредиторов ЧТУП «О» и не было включено.

В связи с этим не может быть принят как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что в реестре требований кредиторов оставалось ОАО «У» (первоначальный должник).

Что касается доводов жалобы со ссылкой на нормы п. 1 ст. 421 ГК, то для завершения ликвидационного производства по делу о банкротстве ОАО «У» управляющему по этому делу не было необходимости вносить изменения в договор уступки права требования, такая обязанность на него не возлагалась ни Законом, ни договором.

Судьи пришли к выводу, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и нанесением истцу ущерба не была подтверждена надлежащими доказательствами.

Верховный Суд посчитал, что в силу положений заключенного договора уступки права требования управляющий не обязан был информировать об этом нового должника, а следовательно, взыскание с К. суммы ущерба неправомерно.

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by