Кредитор требует отменить реорганизацию должника
Строительная организация вместо погашения долгов провела реорганизацию путем выделения и регистрации нового юридического лица (с переводом на него задолженности), а затем эту практику успешно продолжил новый должник. Кредитор, опасаясь, что может не увидеть своих денег, подал иск в экономический суд с требованием признать такую реорганизацию незаконной.
Решениями экономического суда Гродненской области с ООО «Г» (должник) в пользу ООО «К» (кредитор) взыскано 1 795 151,84 руб. основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда.
Спустя полгода общее собрание участников ООО «Г» приняло решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО «ГК». В адрес кредитора поступило уведомление о том, что все обязательства перед ним в полном объеме передаются по разделительному балансу ООО «ГК».
Барановичским горисполкомом произведена госрегистрация ООО «ГК», после чего судебный исполнитель инициировал замену стороны по исполнительным производствам.
Далее ООО «Г» продолжило реорганизацию уже в форме разделения: были зарегистрированы вновь созданные юридические лица ООО «С» и ООО «Г».
Согласно сведениям ЕГР деятельность ООО «Г» (первоначального должника) 30.07.2019 прекращена в связи с реорганизацией.
Помимо этого суд Ленинского района г. Гродно 05.09.2019 вынес по иску граждан решение, которым обязал ООО «ГК», ООО «Г», ООО «С» в солидарном порядке безвозмездно ликвидировать недостатки жилых помещений, уплатить истцам неустойку, компенсировать новоселам расходы по устранению строительных недоделок, а также моральный вред.
После этого деятельность ООО «Г» была прекращена (его присоединили к ООО «ИК»), а Гродненский облисполком зарегистрировал новую редакцию устава ООО «ИК», которое стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Г» в соответствии с передаточным актом.
Затем ООО «С» и ООО «ИК» в связи с присоединением 19.02.2020 к ООО «И» срочно свернули свою деятельность.
Реорганизации на этом не прекратились.
У кредиторов от столь стремительных перевоплощений рябило в глазах. Они отметили, что все реорганизации – сначала ООО «Г», а затем вновь созданных юридических лиц – произведены с нарушением установленного порядка, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и без передачи достаточных активов для погашения задолженности. То есть речь шла о сокрытии имущества и уходе от возврата долгов.
Кредиторы обратились в экономический суд с требованием признать недействительными госрегистрацию Барановичским горисполком ООО «ГК», а также изменений и дополнений в устав ООО «ИК» (Гродненским облисполкомом).
Однако экономический суд Гродненской области (а затем и его апелляционная инстанция) отказал в удовлетворении исковых требований.
ООО «К», все еще надеясь получить причитающиеся ему деньги, направило в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда кассационную жалобу на указанные судебные постановления. В ней отмечалось, что цель реорганизации первоначального должника путем выделения из него ООО «ГК» – уклонение от исполнения обязательств и исключение возможности обращения взыскания на его имущество.
По мнению кассатора, согласно ч. 5 п. 24, п. 26 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утв. Декретом № 1 от 16.01.2009 (далее – Положение № 1), право на оспаривание госрегистрации обусловлено нарушением его прав и законных интересов, поскольку в результате реорганизации обязательства ООО «Г» перед ООО «К» переданы фактически неплатежеспособной организации.
Верховный Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы.
Порядок регистрации юрлица на территории Беларуси, в т.ч. в форме выделения, урегулирован Положением № 1, в п. 14 которого дан исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для госрегистрации коммерческой организации.
Основания, по которым госрегистрация субъектов хозяйствования не осуществляется, перечислены в п. 24 Положения № 1, отказ в регистрации в иных случаях, в т.ч. при нарушении субъектом хозяйствования порядка осуществления реорганизации, не допускается.
При этом, как закреплено п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2018 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства при рассмотрении судами экономических дел, связанных с государственной регистрацией и ликвидацией (прекращением деятельности) субъектов хозяйствования» (далее – постановление № 10), заявление об обжаловании действий регистрирующего органа при осуществлении госрегистрации рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 25 ХПК, при условии, что у лиц, участвующих в деле, отсутствует спор о праве.
Судьи отметили, что истцы не относятся к лицам, чьи непосредственные права и законные интересы нарушены в результате осуществления госрегистрации вышеназванных ООО, а предъявленный иск не направлен на разрешение корпоративного спора о праве.
Также согласно п. 12 постановления № 10 госрегистрация на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующий орган, является отдельным основанием признания недействительной госрегистрации (ч.ч. 2 и 4 п. 26 Положения № 1). По нему с иском к субъекту хозяйствования, в отношении которого осуществлена госрегистрация, вправе обратиться только уполномоченные органы, названные в ч. 4 п. 26 Положения № 1.
Верховный Суд констатировал: доводы заявителя жалобы не входят в предмет доказывания по настоящему делу (ст. 100 ХПК) и могут быть предметом правовой оценки в общем порядке при реализации иного, предусмотренного законодательством, способа защиты.
***
Как видим, действующее законодательство не наделяет истцов-кредиторов правом требовать признания недействительной госрегистрации. Злостный неплательщик, используя пробелы в законодательстве, осознанно уходит от погашения долгов путем реорганизации предприятия в форме его разделения или выделения новых субъектов хозяйствования.
Закон не запрещает собственнику проводить реорганизацию, при которой одно юрлицо забирает по разделительному балансу все активы «старого» предприятия, а второе – его долги.
