Контролирующий орган доначислил подоходный налог, но ИП с этим решением не согласен

В управление ДФР Комитета госконтроля был представлен договор купли-продажи доли в уставном фонде коммерческой организации. В связи с этим гражданину (продавцу) был доначислен подоходный налог. Суд признал решение контролирующего органа законным.

Может ли суд отменить это решение, если в последующем иными судебными решениями было зафиксировано, что доля в уставном фонде коммерческой организации была не продана, а подарена иному лицу?

Решением экономического суда от 05.03.2018, оставленном в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 19.04.2018 и от 26.06.2018 соответственно, индивидуальному предпринимателю (ИП) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УДФР Комитета госконтроля. Этим решением ИП доначислены подоходный налог и пеня.

Тогда ИП 08.08.2019 повторно обратился в экономический суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании абз. 2 ч. 2 ст. 319 ХПК – в связи с наличием обстоятельств, опровергающих выводы экономического суда, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

К числу последних он отнес информацию и выводы, содержащиеся в судебных постановлениях по делу о банкротстве ООО «И» № 120-13Б/2016/3, а также по делу № 108-8/2017. Эти постановления подтверждают факт его выбытия из состава участников ООО «И» в связи с заключением 16.02.2015 договора дарения доли другому участнику общества – Ж.Н., что является вновь открывшимся обстоятельст­вом.

К тому же в выписке из ЕГР от 26.06.2019 в качестве участников ООО «И» указаны иные лица (истец в их числе не значится). ИП также сослался на пояснения одного из учредителей общества о том, почему тот своевременно не внес изменения в учредительные документы в связи с заключением договора дарения доли от 16.02.2015.

Отказывая ИП в удовлетворении иска, суд первой инстанции (а в дальнейшем – и апелляционная инстанция) пришел к выводу, что изложенные ИП обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлечь возобновление производства по делу в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 319 ХПК, а иных обстоятельств для пересмотра судебного постановления не установлено.

В кассационной жалобе ИП со­слался на ненадлежащую оценку судебными инстанциями указанных им обстоятельств как на вновь открывшиеся.

Однако и судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Почему?

Согласно п. 4 постановления Пленума ВХС от 31.05.2007 № 10 при применении основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного абз. 2 ч. 2 ст. 319 ХПК, судебное постановление не может быть пересмотрено, если такие обстоятельства объективно не существовали при его принятии, а возникли позже. Пред­ставление новых доказательств либо указание на них не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Об­стоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, могут яв­ляться основанием для предъявления самостоятельного иска (заявления).

В данном случае судебные инстанции исходили из того, что представленные ИП доказательства в подтверждение наличия вновь от­крывшихся обстоятельств на момент рассмотрения настоящего дела в суде (напомним, 05.03.2018) не сущест­вовали и появились уже после его рассмотрения (судебные постановления по делу № 108-8/2017 от 28.08.2018 и от 22.11.2018 и по делу № 120-13Б/2016/3 от 05.04.2019, выписка из ЕГР от 26.06.2019, пояснительная записка Ж.Н. от 05.08.2019).

При этом оспариваемое решение УДФР Комитета госконтроля выносилось с учетом представленного ИП договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО «И» от 16.02.2015.

Соответственно судебными ин­станциями давалась правовая оценка всем обстоятельствам и доказательствам, в т.ч. вопросам заключения между ИП и другим участником хозобщества договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО «И» от 16.02.2015 и влиянию этого факта на законность вынесенного УДФР решения о доначислении к уплате в бюджет налогов и пени.

То есть каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы суда о законности оспариваемого решения УДФР в части необходимости уплаты подоходного налога и пени, кассатор не представил.

Фактически все доводы ИП в данном случае связаны с его несогласием с принятым по настоящему делу решением от 05.03.2018 и направлены на переоценку фактов и обстоятельств, которые были надлежащим образом исследованы судебными инстанциями.

Таким образом, Верховный Суд своим постановлением от 27.11.2019 не отнес указанные в обращении обстоятельства к вновь открывшимся.