Компенсация расходов по устранению брака
Суд обязал ООО «А» заменить поставленный товар ненадлежащего качества (сепаратор) на товар, соответствующий условиям договора поставки, взыскал с него в пользу покупателя (ОАО «С») расходы по оплате стоимости досудебной и судебной экспертиз, а также оплату подготовительных работ для проведения судебной экспертизы.
Поставщик пытался оспорить расходы на подготовительные работы для проведения судебной экспертизы, а также расходы по доставке оборудования заводу-изготовителю как необоснованные.
В соответствии со ст.ст. 125, 126 ХПК судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в т.ч. относятся иные расходы, признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми.
Оставляя в данном случае решение двух первых инстанций в силе, а кассационную жалобу поставщика без удовлетворения, Верховный Суд 23.02.2021 исходил из следующего.
ОАО «С» вовремя проинформировало ООО «А» о наличии претензий к качеству установленного оборудования с описанием дефектов и потребовало замены некачественных деталей.
В материалах дела находится заключение экспертизы УП «Минское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» от 14.09.2018, проведенной по поручению покупателя. Эксперты отметили, что в сепараторе имеются дефекты производственного характера, которые не обеспечивают общие требования эксплуатации. Покрытие деталей сепаратора, соприкасающихся с пищевым продуктом, не соответствует подп. 1.3.1 п. 1 ГОСТ 28485-91 «Сепараторы центробежные жидкостные. Общие технические условия».
В связи с наличием претензий к качеству поставленного оборудования изготовившее его предприятие совместно с ООО «А» произвело замену корпуса сепаратора, утилизировав ранее установленный корпус.
Таким образом, поставщик не предпринял меры по исполнению определения суда о произведении работ по балансировке оборудования, хотя они были необходимы. Об этом говорилось в ходатайстве экспертной организации, удовлетворенном судом. То есть выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что понесенные истцом вышеуказанные расходы являлись необходимыми, признаются обоснованными.
Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребления в действиях истца при определении способа доставки, количества сопровождающих груз лиц, стоимости балансировки, суду предоставлено не было.
Всего с ООО «А» взыскано 1676 бел. руб. на уплату госпошлины, 2245 бел. руб. в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной и судебной экспертиз, а также 150 000 рос. руб. и 4605 бел. руб. в качестве затрат по балансировке оборудования в связи с проведением судэкспертизы.
Как видим, помимо непосредственной оплаты экспертизы, суд может признать обоснованными и иные взаимосвязанные с ней расходы. Например, различные подготовительные работы, в т.ч. землеройные, строительно-монтажные, перевозку объекта исследования с использованием подъемного оборудования и т.п.
Важно, чтобы сторона представила суду доказательства их необходимости и то, что они действительно выполнены и оплачены.
Подводя итог, отметим, что ООО «А» не приняло должных мер по исполнению решения экономического суда о проведении работ, указанных экспертом. Однако Верховный Суд признал расходы на такие работы необходимыми и отнес к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
