Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №74(2571) от 30.09.2022 Смотреть архивы

USD:
2.4803
EUR:
2.3956
RUB:
4.2813
Золото:
130.7
Серебро:
1.49
Платина:
68.52
Палладий:
174
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Когда суд откажет в установлении запрета на выезд за границу

Ограничение права учредителя организации-должника на выезд из страны имеет смысл лишь тогда, когда оно способно повлиять на результативность принудительного исполнения. Такой вывод можно сделать из постановлений судов, отказавших судебному исполнителю в применении данной обеспечительной меры.

Возможность временно ограничить право должностного лица должника – юридического лица на выезд из Беларуси закреплена в ст. 60 Закона от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). Это одна из мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, предусмотренных названной статьей.

После внесения в 2021 г. изменений в Закон к должностным лицам должника помимо руководителя и главного бухгалтера отнесли собственников имущества, учредителей (участников).

Согласно ст. 60 Закона обеспечительные меры могут быть приняты в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение исполнительного документа.

Судебный исполнитель не уполномочен самостоятельно временно ограничить право на выезд – эту меру вправе принять только суд по заявлению взыскателя или представлению судебного исполнителя. При этом в силу норм ст. 334 ХПК запретить выезд из страны можно при наличии одного из условий:

– должник не исполняет либо уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

– уже принятых мер по обеспечению исполнения явно недостаточно.

Таким образом, судебный исполнитель или взыскатель, инициирующие установление ограничения права на выезд, должны обосновать, как это поможет в принудительном взыскании задолженности.

Чаще всего к данной мере прибегают, когда у должника не удалось обнаружить ни денег, ни имущества, на которые можно обратить взыскание, а руководство юрлица «пароли и явки» судебному исполнителю не выдает.

Но встречаются и попытки простимулировать руководителей и учредителей должника угрозой запрета на выезд и тогда, когда основания для применения этой меры отсутствуют.

Ареста имущества и изъятия выручки оказалось недостаточно?

Так, судебный исполнитель подал в экономический суд Брестской области представление о принятии мер по обеспечению исполнительных документов в отношении руководителя и учредителя ЧУП в виде ограничения в праве на выезд из РБ (дело № 151Из2295 на портале court.gov.by).

Обосновывая представление, судебный исполнитель указал, что в отношении ЧУП как должника открыто 12 исполнительных производств, а также сообщил о том, что уже сделано в ходе исполнительных действий. В частности, имущество должника, находящееся по его юридическому адресу, было арестовано и впоследствии передано на реализацию; в местах осуществления должником деятельности были описаны и изъяты наличные денежные средства. При этом судебный исполнитель убедился, что торговые объекты, принадлежащие должнику, деятельность не ведут ввиду их нерентабельности. В свою очередь, руководитель ЧУП явился по повестке к судебному исполнителю и предоставил сведения об имуществе и источниках получения дохода.

Экономический суд отказал в удовлетворении представления судебного исполнителя. Вышестоящие судебные инстанции решение поддержали, отклонив апелляционную и кассационную жалобы одного из взыскателей. Последний настаивал, что уже принятых мер недостаточно для исполнения исполнительных документов в отношении должника.

Запрет на выезд погашение долга не ускорит

Отказ в установлении временного запрета на выезд суды мотивировали следующим образом.

1. Руководитель ЧУП от явки к судебному исполнителю не уклонялся, честно поведал об имуществе и источниках получения дохода. Имущество должника арестовано и находится в процессе реализации, выручка изъята.

Иными словами, говорить о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в такой ситуации неуместно.

2. Судебный исполнитель не представил каких-либо доказательств того, как в данном случае ограничение права руководителя должника на выезд поспособствует исполнению требований исполнительного документа либо почему непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение.

3. Не привел доказательств того же и взыскатель. Кроме того, последний не обосновал, как применение заявленной меры ускорит процесс погашения задолженности и будет способствовать появлению у должника возможности исполнить соответствующие обязательства.

В результате судебные инстанции не нашли оснований для применения к руководителю и учредителю ЧУП обеспечительной меры в виде временного ограничения права на выезд.

***

Таким образом, в данном деле суд исходил из того, что ограничение права на выезд должно создавать дополнительные условия для исполнения исполнительного документа, стимулировать руководство должника оказывать содействие скорейшему погашению задолженности. Если же должностные лица и участники юрлица не уклоняются от взаимодействия с судебным исполнителем, а последний принял все возможные меры по выявлению и реализации имущества должника в ходе принудительного исполнения, экономический суд с великой долей вероятности откажет в установлении запрета на выезд.


Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by