Достаточно ли у должника имущества

Организация инициировала объявление предприятия-должника банкротом, поскольку иным способом взыскать с него 20 тыс. USD за поставленную продукцию не получилось. Однако временный управляющий посчитал, что должник платежеспособен, а суд его поддержал.

Приведем пример из судебной практики.

По окончании введенного в отношении СООО защитного периода временным управляющим в соответствии со ст. 42 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) подготовлено и представлено в суд заключение о финансовом состоянии и платежеспособности должника.

Временный управляющий, ссылаясь на данные бухгалтерского учета, указал, что все три коэффициента, характеризующие финансовое положение должника, имеют значение ниже нормативных, а так­же тенденцию к ухудшению. При этом он отметил, что для проведения анализа использовались данные годовой бухгалтерской отчетности по балансам за 2015–2017 гг., то есть за период, в котором финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась (промежуточная квар­тальная бухгалтерская отчетность должником не составлялась и не предоставлялась).

Несмотря на такие данные, временный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для открытия конкурсного производства, поскольку по итогам защитного периода установлен один кредитор – ЗАО (сумма долга – немногим более 174 тыс. руб.), при этом активы должника превышают 1,8 млн руб. Признаков ложной, пред­намеренной экономической не­состоятельности (банкротства), препятствования возмещению убытков кредитору, сокрытия экономической несостоятельности временным управляющим не установлены.

Рассмотрев эти материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения дела о банкротстве СООО, так как, согласно ст. 51 Закона, одним из оснований для этого является отсутствие предусмотренных ст. 84 Закона оснований для открытия конкурс­ного производства.

Судебные инстанции согласились с доводами временного управляющего о том, что несоответствие коэффициентов нормативным значениям не может быть безусловным основанием для открытия конкурс­ного производства, поскольку наличие имущества или дебиторской задолженности должно быть проанализировано в совокупности со значениями коэффициентов. Также судебные инстанции приняли во внимание предпринимаемые СООО меры по погашению задолженности кредиторам третьей очереди, которые свидетельствуют о его намерении не только рассчитаться по обязательствам, но и восстановить хозяйственную деятельность (она была приостановлена в связи с невозможностью проведения расчетов по счетам, на которые наложила арест налоговая инспекция).

При этом судебные инстанции отметили, что после предоставления в суд временным управляющим заключения об отсутствии оснований для открытия конкурсного производства в отношении ООО кредитор (ЗАО) не предоставил обо­снованных возражений и доказательств, опровергающих выводы временного управляющего.

В этой связи изложенные в жалобе ЗАО доводы о том, что при анализе финансового состояния и платежеспособности СООО временным управляющим и судебными инстанциями необоснованно не принята во внимание имеющаяся у должника иная кредиторская задолженность, срок исполнения по которой не наступил, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на их переоценку.

Суд также указал, что ЗАО не утратило права на обращение в экономический суд с заявлением кредитора при появлении новых доказательств, подтверждающих обо­с­нованность требований (учитывая, что частично в кассационной жалобе сделана ссылка на обстоятельства, возникшие уже после принятия обжалуемых судебных постановлений).