Каким должен быть контроль

Стоило Президенту Александру Лукашенко на совещании 14 февраля дать поручение заняться оптимизацией контрольной деятельности и ис­ключением излишних требований к бизнесу, как министерства начали рапортовать о множестве готовящихся проектов нормативных правовых актов и планах отменить многие из ныне действующих. Невольно появляются опасения, что эта работа выполняется формально. В спешке могут быть упущены важные моменты снижения контрольной нагрузки на бизнес.

Не стану спорить с тем, что в Указе Президента от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» отражены новейшие мировые тенденции контроля, в частности, критерий управления рисками, использование конт­рольных списков вопросов (чек-­листов). Однако по настоянию некоторых органов были оставлены лазейки, которые в значительной мере снижают положительный эффект этого документа.

Так, представители бизнес-­сообщества были категорически против таких форм контроля, как обследование и мониторинг, считая, что они могут свести на нет прогрессивные нормы Указа № 510. Если обследование удалось исключить из проекта, то мониторинг оставили – с указанием, что он осуществляется «без использования полномочий, предоставленных контролирующим (над­зорным) органам и их должностным лицам для проведения проверок». Однако по его результатам субъекту хозяйствования, например, могут быть выписаны рекомендации по устранению нарушений или вынесено предписание о приостановлении (запрете) деятельности. Для мониторинга не требуется соблюдения формальностей, установленных для про­верок (плановость, порядок назначения, предписание, тематика и т.д.). Этим пользуются контролеры. В итоге количество проверок от­дельных субъектов фактически доходит до 50 и более в год.

Следующая проблема – вне­плановые проверки. Согласно Указу № 510 они не включаются в координационный план конт­рольной деятельности и могут назначаться довольно широким кругом лиц более чем по 20 основаниям. Например, по вопросам соблюдения порядка осуществления оптовой и (или) розничной торговли товарами несобственного производства (торговой посреднической деятельности); для установления (подтверждения) достоверности и законности совершения финансово-хозяйственных операций между проверяемым субъектом и его контрагентами или третьими лицами, имеющими отношение к таким операциям; для проверки устранения проверяемым субъектом нарушений, выявленных в ходе предыдущей проверки, и т.д. Поэтому необходимо либо отказаться вообще от внеплановых проверок, либо резко сократить их перечень.

Система управления рисками – вещь, конечно же, хорошая, поскольку она напрямую увязана прежде всего с периодичностью проверок. Однако анализ критериев показывает, что часть из них не учитывает как раз уровня риска, который пред­ставляет та либо иная деятельность для общественных отношений. Например, к высокой группе риска отнесены: наличие убытка по итогам отчетного (налогового) периода; осуществление деятельности с использованием (расходованием) бюджетных средств; установление в ходе предыдущей проверки факта приобретения, хранения, ис­пользования в про­изводстве, транспортировки, реализации товаров без наличия требуемых документов и др. То есть ценность этих критериев приближается к нулю, и их необходимо тщательно пересмотреть.

Отдельная тема – ведомст­венный контроль. При работе над проектом Указа № 510 предлагалось упразднить этот институт как дублирующий другие виды контроля. В рабочей группе при МНС это предложение в основном поддержали, однако категорически против выступили отраслевые ведомства. Не случайно серьезные замечания по этому виду кон­т­роля были высказаны Президентом. Представляется, что дан­ный анахронизм советского времени давно себя изжил и должен быть отменен.

Трудно согласиться с прозвучавшим на совещании 14 фев­раля мнением, что контроль должны осуществлять только госорганы. Имеется подготовленный по инициативе Совета по развитию предпринимательства проект закона «О саморегулируемых организациях» (СРО). Саморегулирование предполагает передачу СРО ряда функ­ций, в т.ч. осуществляемых сегодня госорганами. Среди них – утверждение стандартов и правил предпринимательской (профессиональной) деятельности, допуск к ней и контроль. Такова сегодня общепринятая мировая прак­тика, и если мы хотим добиться серьезных улучшений в экономике, то ее необходимо заимствовать. Это позволит снизить нагрузку на госорганы, уменьшить коррупцию, повысить ответственность бизнеса.

При Минэкономики действует специальная рабочая группа по проблемам административной ответственности бизнеса. Ее создание вызвано тем, что Совет по развитию предпринимательства провел исследование на эту тему, которое выявило целый ряд проблем, в т.ч. связанных с переводом граж­данско-правовых отношений в сферу административной от­ве­т­ственности; наличием санк­ций за нарушение формальных процедур при отсутствии вреда или за фактически невиновные действия субъектов, необоснованностью размеров штрафных санкций и отсутствием связи их размера и нанесенного ущерба, дифференциацией штрафов за злостные нарушения и случайные ошибки.

В настоящее время из 9 видов административных взы­сканий, предусмотренных КоАП, более чем в 80% случаев применяются штрафы. При этом нередко один и тот же орган является как регулятором каких-либо отношений, так и контролером, составляющим протоколы об административных нарушениях и принимающим по ним решения об ответственности. Сегодня такие протоколы вправе составлять более 80 органов и организаций, а рассматривать дела – 28.

Еще одно направление совершенствования контроля – хорошо себя зарекомендовавший в других странах институт рыночного надзора за безопасностью продукции. Его основная идея: переход от тотального контроля производителей к надзору в сфере потребления. При этом осуществляется выборочный контроль на основе критериев рисков, с учетом обращений потребителей, анализа сведений и информации о потенциально опасной продукции.