Как правильно оценить и взыскать стоимость ТМЦ, выявленных при недостаче (порче) имущества

Очень часто при проведении годовой инвентаризации устанавливаются факты недо­стачи ТМЦ и возникают вопросы о  стоимостной оценке данной недостачи.

По сути недостача ТМЦ является реальным ущербом, причиненным МОЛ интересам организации.

Справочно: реальным ущербом признаются утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые организация произвела или должна будет произвести в связи с причинением ущерба (п. 2 ст. 14 ГК¹).

В настоящее время порядок определения размера вреда (в т.ч. реального ущерба), причиненного государству, юридическим лицам (независимо от формы собственности) и ИП противоправными действиями определен Положением № 1001².

Порядок определения размера вреда (в случае его выявления) для каждого устанавливаемого случая определен п. 4 Положения № 1001. Размер вреда рассчитывается как разница между двумя денежными оценками имущества, в т.ч. при:

– недостаче – как разница между денежной оценкой имущества, числящегося в бухгалтерском учете, и денежной оценкой его фактического наличия;

– списании имущества сверх установленных норм (нормативов, лимитов) – как разница между денежной оценкой фактически списанного имущества и денежной оценкой имущества, подлежащего списанию в соответствии с актами законодательства;

– излишней выплате (переплате) денежных средств – как разница между фактически выплаченными денежными средствами и денежными средствами, подлежащими выплате в соответствии с актами законодательства;

– недоплате (недополучении) денежных средств – как разница между денежными средствами, подлежащими выплате в соответствии с актами законодательства, и денежными средствами, фактически выплаченными;

– ухудшении характеристик имущества, в т.ч. в случае его разукомплектования, повреждения, порчи, при которых экономически целесообразно восстановление характеристик имущества, – исходя из стоимости данного восстановления (в т.ч. ремонта, необходимого комплектования);

– отчуждении имущества ниже стоимости, определенной в соответствии с актами законодательства, – как разница между стоимостью, определенной в соответствии с актами законодательства, и стоимостью, по которой имущество было реализовано;

– завышении (занижении) фактически оплаченной по сравнению с определенной в соответствии с актами законодательства (при их наличии) стоимости (цен, тарифов) товаров (работ, услуг) – в размере выявленного завышения (занижения).

В соответствии с нормами Положения № 1001 в случае установления факта порчи имущества его стоимостная оценка определяется исходя из дат оформления ПУД, сводных учетных регистров, отражающих соответствующие хозяйственные операции. В случае отсутствия в организации документов, отражающих денежную оценку имущества, вред определяется на основании информации, полученной из других источников (исходя из регулируемых цен, сведений, полученных от продавцов (исполнителей) идентичных товаров (работ, услуг) или из их информационных материалов, справочников, каталогов).

Ранее размер вреда определялся в соответствии с Инструкцией № 39/69³.

В то же время действие данного нормативного правового акта распространялось исключительно в отношении выявленного при проверке вреда, причиненного имуществу государственных юридических лиц.

Согласно ст. 407 ТК⁴ определение размера причиненного ущерба производится в порядке, установленном законодательством, что по сути является лишь отсылочной нормой к законодательству в целом.

В то же время в связи с отсутствием в действующем законодательстве о труде порядка определения размера ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,  в судебной практике судам рекомендовано размер ущерба определять в соответствии с Инструкцией № 39/69 (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 26.03.2002 № 2⁵).

Вместе с тем Инструкция № 39/69 утратила силу с 17.02.2017 (постановление Минфина, Минэкономики № 3/3⁶).

Учитывая изложенное, на практике наниматели при обнаружении (установлении) факта причинения вреда действиями своего работника, в т.ч. выявлении недостачи (порчи) при проведении инвентаризации без участия контролирующего (надзорного) органа, зачастую определяют размер причиненного вреда, руководствуясь именно Положением № 1001, что является несколько ошибочным.

Следует отметить, что нормы Положения № 1001 применяются только при наличии двух аспектов:

– если в организации проводится проверка в соответствии с Положением № 510⁷;

– если по результатам проверки установлены противоправные действия должностных лиц организаций, выражающиеся в нарушении актов законодательства РБ.

Удержания из заработной платы ущерба, причиненного нанимателю по вине работника, в указанных выше случаях регулируются следующими законодательными актами:

– ТК;

– ГК;

– Декретом № 5⁸;

– Декретом № 29⁹;

– постановлением Пленума Верховного Суда РБ от 29.03.2001 № 2¹⁰;

– постановлением № 2 и т.д.

Поскольку такие случаи выявления самим субъектом хозяйствования факта нанесения вреда работником не редкость, в целях исключения разночтений норм действующего законодательства в части конкретизации порядка определения размера ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, организациям необходимо:

1) определить порядок проведения служебных расследований, особенности определения размера ущерба, причиненного работником нанимателю, порядок его возмещения, формы документов, отражающих результаты этих расследований, и иные вопросы;

2) утвердить этот порядок локальным нормативным правовым актом (коллективным договором, соглашением, правилами внутреннего трудового распорядка и иными актами, регулирующими трудовые и связанные с ними отношения у конкретного нанимателя) (абз. 3 ч. 1 ст. 1 ТК);

3) предусмотреть в учетной политике организации порядок отражения в учете недостач, потерь, порчи, возмещения ущерба, перечень ПУД, используемых для данных целей (абз. 22 ст. 1, ст. 9 Закона № 57-З¹¹).

При разработке локального нормативного правового акта, определяющего порядок определения размера ущерба, причиненного работником нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, а также порядок его возмещения необходимо учесть нормы действующего трудового законодательства, в т.ч. постановления № 2. При  этом наниматель вправе определить, что в организации применяется порядок определения размера ущерба, аналогичный предусмотренному Положением № 1001, с учетом требований действующего законодательства.

При установлении факта причинения вреда должностным лицом организации наниматель обязан прежде всего доказать факт причинения работником вреда, а также наличие других условий материальной ответственности (ч. 4 ст. 400 ТК). Только при наличии доказательств наниматель вправе взыскать ущерб, нанесенный действиями работника.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий:

– ущерба, причиненного нанимателю при ис­полнении трудовых обязанностей.

Справочно: факт причинения ущерба необходимо документально зафиксировать (акт проверки службы внутрихозяйственного контроля, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) товарно-материальных ценностей, основных средств и т.д., акт о браке, докладная руководителя структурного подразделения о выявлении материального ущерба и иные документы). Отсутствие документа, удостоверяющего факт причинения ущерба, свидетельствует о недоказанности вины МОЛ и лишает нанимателя возможности возложить на него материальную ответственность за этот ущерб;

– противоправности поведения (действия или бездействия) работника.

Справочно: противоправным признается такое поведение (действие или бездействие) работника, при котором он не исполняет (или не должным образом исполняет) трудовые обязанности, возложенные на него ТК, коллективным, трудовым договором (ч. 3 ст. 400 ТК). Сведения о противо­правном поведении, как правило, фиксируют в  докладных записках руководителя структурного подразделения, акте проверки службы внутрихозяйственного контроля и пр.;

– вины работника в причинении ущерба.

Справочно: вина выражается во внутреннем (психическом) отношение работника к нарушению трудовых обязанностей и последствиям, к которым такие нарушения могут привести, выражающееся в форме умысла или неосторожности. Установить вину либо ее отсутствие можно в т.ч затребовав у работника письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, а также расследуя причины их возникновения (как правило, этим занимается специально создаваемая комиссия);

– прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом.

Справочно: прямая причинная связь означает, что непосредственной причиной ущерба явилось именно противоправное поведение работника (ч. 1 ст. 400 ТК).

Недопустимо возложение на работника ответственности за вред, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска (экспериментальное производство, введение новых технологий и др.) (ч. 6 ст. 400 ТК).

Таким образом, в случае установления фактов недостачи ТМЦ порядок определения размера вреда (в случае его выявления) может быть рассчитан как разница между двумя денежными оценками имущества, в т.ч. при:

– недостаче – как разница между денежной оценкой имущества, числящегося в бухгалтерском учете, и денежной оценкой его фактического наличия;

– списании имущества сверх установленных норм (нормативов, лимитов) – как разница между денежной оценкой фактически списанного имущества и денежной оценкой имущества, подлежащего списанию в соответствии с актами законодательства;

– ухудшении характеристик имущества, в т.ч. в случае его разукомплектования, повреждения, порчи, при которых экономически целесообразно восстановление характеристик имущества, – исходя из стоимости данного восстановления (в т.ч. ремонта, необходимого комплектования).

---

¹Гражданский кодекс (ГК).

²Положение о порядке определения размера вреда (в том числе реального ущерба), причиненного государству, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям противоправными действиями, утв. постановление Совмина от 07.12.2016 № 1001 (далее – Положение № 1001).

³Инструкция о порядке определения размера причиненного государственному имуществу вреда в связи с утратой, повреждением (порчей), недостачей при проведении проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности государственных юридических лиц, утв. постановлением Минфина и Минэкономики от 24.03.2003 № 39/69 (далее – Инструкция № 39/69).

⁴Трудовой кодекс (ТК).

⁵Постановление Пленума Верховного Суда РБ от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (далее – постановление № 2).

⁶Постановление Минфина, Минэкономики от 03.02.2017 № 3/3 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь».

⁷Положение о порядке организации и проведении проверок, утв. Указом от 16.10.2009 № 510.

⁸Декрет от 15.12.2014 № 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций».

⁹Декрет от 26.07.1999 № 29 «О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины».

¹⁰Постановление Пленума Верховного Суда РБ от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде».

¹¹Закон от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности».