Как оспорить вывод управляющего по делу о банкротстве

Предприятие реорганизовано путем выделения из него другой организации, в отношении которой возбуждено производство о банкротстве. Управляющий по делу о банкротстве считает, что причиной банкротства стала не реорганизация предприятия, а выход из его состава одного из учредителей. Однако этот учредитель с выводами управляющего не согласен.

Подобный случай 22.04.2020 стал предметом судебного разбирательства в судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда.

Экономический суд по заявлению ликвидируемого ОДО «А» возбудил производство по делу о банкротстве организации с открытием конкурс­ного производства.

Управляющий по делу о банкротстве, проанализировав финансовое состояние должника, пришел к выводу, что ОДО «А» является неплатежеспособным. Причем неплатежеспособность носит устойчивый характер, признаков ложной экономической несостоятельности (банкротства), пред­намеренного банкротства, сокрытия банкротства и препятствования воз­мещению убытков кредитору не ус­матривается. Предлагалось открыть ликвидационное производство.

Причиной наступления неплатежеспособности должника, по мнению управляющего, стал выход гражданина М. из состава участ­ников общества и решение внеочередного общего собрания участников о выплате ему доли в уставном фонде.

Гражданин М. не согласился с такой точкой зрения и обжаловал ее в экономическом суде. Но суд первой инстанции и его апелляционная ин­станция отказали в удовлетворении жалобы.

Позже М. обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой попросил отменить спорные судебные постановления и удовлетворить жалобу. Он утверждал, что неплатежеспособность должника возникла 24.08.2016, когда было реорганизовано ОДО «А» в форме выделения ООО «А», которому передано 75% активов.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на два заключения – аудитора и эксперта – о наличии очевидных и явных признаков преднамеренного банкротства и сокрытия банкротства.

Верховный Суд не нашел причины для изменения обжалуемых судебных постановлений на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 54 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) суд рассматривает жалобы кредиторов, иных лиц, участвующих в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), о нарушениях их прав и интересов при недостижении соглашения в собрании кредиторов.

Согласно ст. 77 Закона, где перечислены основные обязанности управляющего, он должен проводить анализ хозяйственной (экономической) деятельности, анализ финансового состояния и платежеспособности должника.

Таким образом, бывшему участнику ОДО «А» следовало доказать, что заключение, подготовленное уп­равляющим, привело к нарушению прав и законных интересов М.

Еще в ходе рассмотрения дела в экономическом суде выяснилось, что результаты подготовленного управляющим анализа финансового состояния должника 11.10.2018 рассматривались на первом собрании кредиторов, которое состоялось с участием М.

То есть М. как лицо, участвующее в деле о банкротстве, знал об аргументах управляющего по результатам анализа финансового состояния должника и имел возможность своевременно дать пояснения по всем возникающим в суде вопросам.

В силу положений ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что М. в суде первой инстанции при вынесении решения от 11.10.2018 не заявлял о необходимости назначения эк­с­пертизы финансового состояния и платежеспособности должника, зак­лючение эксперта в суде не рассматривалось. Да, в Верховный Суд М. дополнительно представил такое заключение и основанные на нем свои аргументы. Но они не могли быть приняты во внимание и исследованы в суде кассационной инстанции, где проверка законности и обоснованности судебных постановлений (ст. 294 ХПК) осуществляются на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, на протяжении длительного периода времени М. не возражал против фактов, содержащихся в заключении, подготовленном уп­равляющим. Он не пред­ставил убедительных доказательств, подтверждающих, что содержание этого документа привело к нарушению его прав и законных интересов.

Высшая судебная инстанция посчитала, что выводы управляющего в деле о банкротстве обоснованы, поскольку учредитель должника не представил суду надлежащих доказательств и не занял принципиальной позиции на собрании кредиторов.