Изменение ключевых элементов иска

Директор ООО, одновременно являющийся его единственным участником, передал в пользование своему знакомому ИП автомобиль, принадлежащий ООО, без оформления договора в простой письменной форме и акта приема-передачи. Плата за пользование имуществом не взималась.

После смены собственника ООО и его директора общество обратилось в суд с иском об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения.

Однако ООО (истец) намерено на подготовительном судебном заседании заявить ходатайство об изменении предмета иска, а именно, потребовать возврата автомобиля в связи с ничтожностью сделки безвозмездного пользования.

Имеются ли в действиях истца ошибки?

Прежде всего следует отметить, что имеют место нарушения процессуальных норм. Требование возврата автомобиля в связи с ничтожностью сделки вместо его истребования из чужого незаконного владения является изменением не предмета, а основания иска. Согласно п. 19 постановления № 6¹ изменение основания иска (заявления) означает изменение тех обстоятельств, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику (заинтересованному лицу). Изменение предмета иска (заявления) означает изменение материально-правового требования истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу). В рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании имущества (автомобиля определенной марки, модели и т.п., с определенным регистрационным номером) в натуре, которое не меняется. Изменяется основание иска, т.е. обстоятельства, на которых истец основывает требование. Если изначально истец требовал от ответчика вернуть автомобиль в связи с незаконным владением данным имуществом согласно ст.ст. 282–283 ГК², то в дальнейшем требование основывается на ничтожности сделки, по которой автомобиль был передан ответчику. Кроме того, чтобы требовать переданного по ничтожной сделке возврата имущества, необходимо признание данной сделки ничтожной судом. В такой ситуации, помимо требования о возврате имущества, следует также заявлять требование о признании сделки ничтожной с оплатой государственной пошлины.

Однако, учитывая изложенные в вопросе обстоятельства, с материально-правовой точки зрения ни требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ни требование о признании сделки ничтожной не являются обоснованными. Во-первых, владение имуществом является законным, поскольку оно передано в пользование ИП его собственником – ООО, от имени которого в момент передачи имущества действовал его директор – лицо, уполномоченное совершать сделки от имени общества. При этом согласно ст. 162 ГК такая сделка должна совершаться в простой письменной форме. В данном случае это условие сторонами было нарушено. Однако данное обстоятельство по общему правилу не влечет признание сделки ничтожной. Основания недействительности сделок предусмотрены ст.ст. 167–180 ГК. В свою очередь несоблюдение простой письменной формы сделки, как правило, влечет иные последствия, предусмотренные ст. 163 ГК, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями. В случаях, прямо указанных законодательными актами или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку срок пользования имуществом сторонами не был определен, договор безвозмездного пользования может быть прекращен на основании ст. 653 ГК, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не преду­смотрен иной срок извещения. Таким образом, на данном этапе истцу рекомендуется:

 1) незамедлительно отправить ответчику заказным письмом по юридическому адресу извещение об отказе от договора безвозмездного пользования на основании ст. 653 ГК, в котором также потребовать возврата имущества по истечении месяца со дня получения ответчиком данного извещения;

2) заявить в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок, необходимый для соблюдения требований ст. 653 ГК. Согласно ст. 179 ХПК³ отложение судебного разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных процессуальным кодексом, а также если суд, рассматривающий экономические дела, признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании либо вследствие неявки кого-­либо из лиц, участвующих в деле, иных участников хозяйственного процесса, либо вследствие необходимости представления дополнительных доказательств, совершения дополнительных процессуальных действий. Судебное разбирательство дела может быть отложено судом, рассматривающим экономические дела, на срок, необходимый для устранения обстоятельств, препятствующих разбирательству, но в пределах общего срока, установленного ст. 175 ХПК для рассмотрения дела судом, рассматривающим экономические дела, первой инстанции и принятия по нему решения.

Более приемлемым с процессуальной точки зрения вариантом является подача заявление о возвращении искового заявления, вследствие чего оно было бы оставлено без рассмотрения на основании абз. 13 ст. 151 ХПК. А в соответствии со ст. 152 ХПК оставление искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения не лишает истца (заявителя) права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения, вновь подать в суд, рассматривающий экономические дела, исковое заявление (заявление, жалобу) в порядке, установленном ХПК. Таким образом, истец имел бы возможность получить доказательства прекращения договора безвозмездного пользования на основании ст. 653 ГК и вновь обратиться в суд, указав в исковом заявлении надлежащие основания иска и приложив к нему требуемые документы. Однако в этом случае истцу не возвращается государственная пошлина, уплаченная при подаче первоначального иска. Согласно ст. 292 НК⁴ возврат или зачет плательщику полностью уплаченной суммы государственной пошлины производятся, если заявление оставлено без рассмотрения в связи с:

– несоблюдением установленного порядка досудебного урегулирования спора;

– заявлением требования, которое в соответствии с законодательным актом должно быть рассмотрено в деле об экономической несостоятельности (банкротстве);

– подачей в суд соглашения о применении медиации;

– вынесением судом определения о передаче спора для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов);

– подачей заявления недееспособным физическим лицом или нахождением на рассмотрении в другом суде спора между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения вследствие подачи истцом заявления о его возвращении государственная пошлины возврату или зачету не подлежит;

3) после окончания срока отложения судебного разбирательства заявить в суд ходатайство об изменении основания иска и требовать возврата автомобиля на основании ст. 653 ГК в связи с прекращением договора безвозмездного пользования.

При рассмотрении сложившейся ситуации, когда собственник сам фактически передал имущество в пользование, достаточно часто возникает вопрос: будет ли являться неосновательным обогащением пользование имуществом в личных целях без заключения договора аренды или безвозмездного пользования?

Согласно ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 ГК. Иными словами, если лицо без ведома и согласия собственника имущества безвозмездно пользовалось данным имуществом, сбереженные вследствие этого средства можно отнести к неосновательному обогащению. Однако если собственник сам передал имущество в пользование другого лица, то фактически сделка по передаче имущества в пользование была совершена. Следовательно, поскольку имущество передано на основании сделки, нельзя вести речь о неосновательном обогащении. Исключение составляет случай, если сделка будет признана судом недействительной или незаключенной по основаниям, предусмотренным ГК.

Если согласно ст. 161 ГК данная сделка должна быть совершена в простой письменной форме, то последствия несоблюдения такой формы определяются в соответствии со ст. 163 ГК. Согласно данной норме несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями. В случаях, прямо указанных законодательными актами или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

² Гражданский кодекс (далее – ГК).

³ Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК).

⁴ Налоговый кодекс (далее – НК).