$

2.5905 руб.

3.0398 руб.

Р (100)

3.3975 руб.

Ставка рефинансирования

7.75%

Судебная практика

Источником доказательств служит первичный документ

10.01.2020

Налоговая инспекция в ходе проверки выявила, что организация продавала в кафе продукцию собственного производства без наличия документов, подтверждающих закупку продуктов для ее изготовления.

В итоге на организацию наложен огромный штраф, после выплаты которого она может оказаться на грани банкротства.

Есть ли шанс добиться через суд отмены или хотя бы снижения суммы штрафа?

Однозначно ответить на этот вопрос невозможно из-за недостатка информации. Но 21.11.2019 похожую ситуацию рассмотрела судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда.

Инспекция МНС составила протокол об административном правонарушении в отношении ООО за реализацию в баре в течение 11 месяцев продукции собственного производства в виде холодных закусок, горячих блюд и др. на общую сумму 19 246 руб. без наличия требуемых документов, подтверждающих их приобретение.

Согласно ч. 4 ст. 12.7 КоАП постановлением экономического суда хоз­общество подвергнуто штрафу в доход государства в размере 49% от общей стоимости предмета админист­ративного правонарушения.

При этом предметом административного правонарушения является стоимость реализованной продукции собственного производства, указанная в гостевых счетах (названных предчеками), которые приобщены к материалам дела.

В постановлении суд отметил, что произведенный ИМНС расчет стоимости реализованной продукции признан как допустимое и достаточное доказательство.

Хозобщество не согласилось с постановлением суда и обратилось в Верховный Суд с жалобой.

Напомним, в соответствии с Порядком расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утв. Указом Президента от 29.06.2000 № 359, организация может производить расчеты за приобретаемый товар как за безналичный расчет, так и за наличные денежные средства.

При этом расчеты за наличные осуществляются в соответствии с Ин­струкцией о порядках ведения кассовых операций и расчетов наличными денежными средствами, утв. постановлением Правления Нац­банка от 19.03.2019 № 117 (далее – Инструкция № 117), через подотчетное лицо.

Работники, получившие и израсходовавшие денежные средства под отчет, а также работники, потратившие личные средства на приобретение товаров в интересах нанимателя (это допускается Инструкцией № 117), составляют и представляют в бухгалтерию авансовый отчет. К нему прилагаются документы, под­тверждающие приобретение товаров. К таким документам относится и чек продажи, содержащий порядковый номер; наименование продавца и его УНП; дату и время продажи; наименование, количество и цену приобретенных товаров; сумму покупки, дату и время оформления (печати) чека.

Согласно п. 31 Инструкции по бухгалтерскому учету запасов, утв. постановлением Минфина от 12.11.2010 № 133 (далее – Инструкция № 133), товары, приобретенные за наличный расчет, приходуются в организации на основании авансового отчета работника и документов, подтверждающих их покупку (товарные и кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру и др.).

С учетом п.п. 26 и 31 Инструкции № 133 первичными учетными документами (ПУД), подтверждающими приобретение товара организацией за безналичный расчет, являются товарно-сопроводительные документы, а при закупке товара за наличный расчет – авансовые отчеты с приложенными к ним документами, подтверждающие покупку.

В ходе судебного разбирательства выяснилось: из-за того, что работниками ООО допущены нарушения правил ведения бухгалтерского учета, налоговики не приняли во внимание представленные чеки кас­сового суммирующего аппарата.

Верховный Суд не согласился с выводом первой судебной инстанции и посчитал, что документы, не относящиеся к ПУД, не могут быть использованы для подтверждения стоимости реализованной продукции, являющейся предметом административного правонарушения. Следовательно, взятая из гостевых счетов сумма приготовленных блюд, т.е. продукции собственного производства, не отражает достоверных сведений о ее объеме, стоимости, составе и количестве каждого ингредиента, который приобретался для ее изготовления. В этой связи стоимость предмета административного правонарушения определена органом, ведущим административный процесс, недостоверно.

Высшая судебная инстанция обратила внимание и на то, что директор ООО, которая осуществляла закупки продукции и не оформляла документы по бухучету надлежащим образом, уже привлечена к админист­ративной ответственности в виде штрафа в размере 5 базовых величин. Судьи посчитали, что такое наказание должностного лица ООО за совершенное административное правонарушение является достаточным и обеспечивает достижение целей административной от­ветственности.

Что же касается правонарушения, совершенного ООО, то оно может быть признано малозначительным, поскольку им причинен незначительный вред охраняемым КоАП правам и интересам. А в таком случае согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от ответственности.

К тому же и по п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 25.09.2014 № 15 «О применении судами норм Общей части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях» суд вправе освободить юридическое лицо от административной от­ветственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, если будет установлено, что данным правонарушением причинен незначительный вред охраняемым КоАП правам и интересам.

При таких обстоятельствах постановление экономического суда от 12.09.2019 признано подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. 

Использование материала в полном объеме запрещено без получения предварительного письменного разрешения  в электронном виде редакции neg.by. За разрешением обращаться на op@neg.by

Автор публикации: Николай СЕРДЮКОВ, юрист

Статья доступна для бесплатного просмотра до: 01.01.2028


***
Право: список рубрик
Важно
Мы в соцсетях
Архивы «ЭГ»
Опросы