Исполнителей обвинили в кабинетном стиле работы. И поэтому решили им не платить

Предприятие А оказало предприятию Б услугу по разработке методических рекомендаций по снижению себестоимости выпускаемого товара. Можно ли утверждать, что речь идет о некачественно оказанной услуге, если специалисты предприятия А даже не побывали на объектах предприятия Б?

Из вопроса читателя непонятно, предусмотрено ли договором оказания услуг посещение специалистами предприятия А объектов заказчика. Однако 16.07.2019 аналогичный случай стал предметом судебного разбирательства в Верховном Суде.

Между КУПП (исполнитель) и КУМПП ЖКХ (заказчик) 15.05.2018 заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность разработать методические рекомендации по снижению потерь и неучтенных расходов на объектах заказчика, а заказчик – их оплатить. Методические рекомендации на бумажном и электронном носителях следовало передать заказчику. Стороны согласовали предварительную стоимость услуг в размере 3599 руб.

Согласно договору факт оказания услуги и общая ее стоимость фиксируются сторонами путем подписания акта сдачи-приемки в двух экземплярах, который заказчик обязан подписать в течение 5 рабочих дней со дня его получения, а затем один экземпляр направить исполнителю. При наличии недостатков заказчик должен направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Если в указанный срок акт не подписан и не заявлен такой отказ от его подписания – услуга считается принятой и подлежит оплате.

Определен и порядок оплаты: заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора перечисляет исполнителю аванс в сумме 500 руб., а оставшуюся часть оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки.

Материалами дела подтверждено, что КУПП направило разработанные методические рекомендации и два экземпляра акта сдачи-приемки услуги в адрес заказчика. Последний вышеуказанный акт не подписал и не оплатил отказанную услугу, в связи с чем исполнитель обратился в экономический суд с иском.

Решением экономического суда с ответчика в пользу КУПП взыскано 3585 руб. основного долга по договору, а также 637,5 руб. расходов истца по госпошлине. Апелляционная инстанция экономического суда оставила апелляционную жалобу КУМПП ЖКХ без удовлетворения.

Затем материалы дела анализировала судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, куда проигравшая сторона обратилась с кассационной жалобой.

Кассатор просил отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что суд не до конца выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В итоге, по его мнению, принято неправильное и незаконное решение. А методические рекомендации по снижению потерь и неучтенных расходов, являющиеся предметом договора от 15.05.2018, были разработаны формально, поскольку специалисты исполнителя не выезжали на объекты ответчика. То есть услуга оказана некачественно, следовательно, основания для ее оплаты отсутствуют.

Верховный Суд напомнил, что, согласно ст. 735 ГК, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, определенные в законодательстве или договоре возмезд­ного оказания услуг.

Стороны согласовали предмет и существенные условия договора возмездного оказания услуг. В соответствии с ним КУПП разработало методические рекомендации по снижению потерь и неучтенных расходов на объектах заказчика.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что оказанная услуга является некачественной из-за того, что специалисты КУПП не выезжали на его объекты, доказательств взаимосвязи выезда (невыезда) сотрудников исполнителя с качественностью (некачественностью) результатов их работы не представлено.

Кроме того, по условиям договора такой выезд не являлся обязательным, его необходимость должен определять исполнитель, обязанность заказчика – его оплатить на основании дополнительного соглашения (сверх зафиксированной в договоре стоимости услуги). Дополнительное соглашение сторонами не заключалось, какая-либо оплата не производилась.

Верховный Суд отметил, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных КУПП требований о взыскании с заказчика 3585 руб. основного долга, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в рамках заключенного договора.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.