Исполнителей обвинили в кабинетном стиле работы. И поэтому решили им не платить

Предприятие А оказало предприятию Б услугу по разработке методических рекомендаций по снижению себестоимости выпускаемого товара. Можно ли утверждать, что речь идет о некачественно оказанной услуге, если специалисты предприятия А даже не побывали на объектах предприятия Б?

Из вопроса читателя непонятно, предусмотрено ли договором оказания услуг посещение специалистами предприятия А объектов заказчика. Однако 16.07.2019 аналогичный случай стал предметом судебного разбирательства в Верховном Суде.

Между КУПП (исполнитель) и КУМПП ЖКХ (заказчик) 15.05.2018 заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность разработать методические рекомендации по снижению потерь и неучтенных расходов на объектах заказчика, а заказчик – их оплатить. Методические рекомендации на бумажном и электронном носителях следовало передать заказчику. Стороны согласовали предварительную стоимость услуг в размере 3599 руб.

Согласно договору факт оказания услуги и общая ее стоимость фиксируются сторонами путем подписания акта сдачи-приемки в двух экземплярах, который заказчик обязан подписать в течение 5 рабочих дней со дня его получения, а затем один экземпляр направить исполнителю. При наличии недостатков заказчик должен направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Если в указанный срок акт не подписан и не заявлен такой отказ от его подписания – услуга считается принятой и подлежит оплате.

Определен и порядок...