Исполнимы ли в Беларуси обеспечительные меры, принятые арбитражным судом РФ

Тесное взаимодействие России и Беларуси неминуемо предполагает развитие деловой активности и экономических связей между хозяйствующими субъектами двух стран. Время от времени между контрагентами могут возникать разногласия и конфликты, которые рискуют перерасти в затяжные и порой дорогостоящие споры.

В коммерческих спорах с участием иностранных лиц существует ряд особенностей (главы 32–33 АПК РФ (далее – АПК), глава 27 ХПК РБ (далее – ХПК)).

Белорусский и российский процессуальные законы допускают принятие судом обеспечительных мер в споре с участием иностранных лиц. Однако такие меры могут быть приняты судом не всегда, а только в случае, если соответствующий суд будет обладать эффективной юрисдикцией.

Между тем практика показывает, что при принятии обеспечительных мер суды в отдельных случаях не выясняют вопросы эффективной юрисдикции, что приводит к неопределенности и тому, что конечная цель данных мер не достигается. Примером служит следующий кейс.

Фабула дела

В рамках спора арбитражный суд РФ по ходатайству истца (российская компания) принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, и (или) движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику (белорусский субъект хозяйствования), в пределах цены иска до фактического исполнения решения суда по делу.

Однако суд не учел, что обеспечительные меры в арбитражном суде РФ могут быть приняты только в случае рассмотрения спора в иностранном суде, когда ответчиком является иностранное лицо (в т.ч. юрлицо, зарегистрированное на территории РФ), либо в случаях нахождения имущества и денежных средств ответчика на территории РФ и что определение о принятии обеспечительных мер за пределами России не имеет никакой законной силы и не может такую силу получить, поскольку это не допускается процессуальным законодательством Беларуси.

Тем не менее после вынесения арбитражным судом РФ определения об обеспечении иска истец, получив исполнительный лист (ч. 1 ст. 96 АПК) и ссылаясь на нормы Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена 07.10.2002 в г. Кишиневе) (далее – Кишиневская конвенция), обратился в экономический суд Республики Беларусь с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного определения.

Позиция ответчика – белорусского субъекта хозяйствования

Ответчик указывал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку определение арбитражного суда РФ о принятии обеспечительных мер не может быть признано и приведено в исполнение на территории Беларуси в силу следующего.

1. О специальном законе

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 23.12.2014 № 18 «О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» (далее – постановление Пленума ВС № 18) и ч. 1 ст. 245 ХПК указано, что в Беларуси признаются и исполняются решения иностранных судов, если это предусмотрено международным договором Республики Беларусь либо на основе принципа взаимности.

Беларусь и Россия являются участницами Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992) (далее – Киевское соглашение). Это Соглашение направлено на развитие сотрудничества в области разрешения споров между субъектами, находящимися в разных государствах – участниках СНГ.

В силу ст. 1 Киевского соглашения предметом его регулирования являются вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Согласно ст. 7 Киевского соглашения государства – участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства – участника СНГ, подлежат исполнению на территории других государств-участников. Решения, вынесенные компетентным судом одного государства – участника СНГ в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства-участника органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства.

Таким образом, нормы Киевского соглашения дают заинтересованному лицу (взыскателю) право направлять ходатайство о приведении в исполнение судебного решения непосредственно уполномоченному на его исполнение органу в соответствии с законодательством запрашиваемого государства без проведения в суде специальной процедуры признания иностранного судебного решения.

Между тем в п. 5 решения Экономического Суда СНГ от 21.02.2007 № 01-1/2-06 (далее – решение № 01-1/2-06) дано разъяснение, согласно которому Киевское соглашение, с одной стороны, и Кишиневская конвенция и Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписана 22.01.1993 в г. Минске) (далее – Минская конвенция), с другой, не являются международными договорами, заключенными по одному и тому же вопросу, поскольку в предмете их правового регулирования имеются существенные различия. В связи с этим при решении вопроса о соотношении норм указанных договоров исключается возможность использования ст. 30 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 (далее – Венская конвенция), касающейся применения последовательно заключенных договоров, но относящихся к одному и тому же вопросу.

В решении № 01-1/2-06 подчеркивается, что Киевское соглашение, в отличие от Кишиневской и Минской конвенций, регулирует более узкий круг отношений, возникающих при оказании правовой помощи, признании и исполнении иностранных судебных решений по хозяйственным делам. В силу этого, по мнению Экономического Суда СНГ, нормы Киевского соглашения следует рассматривать в качестве специальных.

Исходя из общего принципа права «Lex specialis derogat legi generali» (с лат. – специальный закон отменяет общий) специальный характер норм Киевского соглашения должен учитываться при решении вопроса о том, положения каких международных договоров подлежат применению в государствах-участниках по толкуемым вопросам. Соответственно, государствам – участникам Киевского соглашения необходимо руководствоваться его нормами в вопросах оказания правовой помощи, выбора языка документов, признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по хозяйственным спорам, делается вывод в решении № 01-1/2-06.

Данный подход поддержан Экономическим Судом СНГ и в его консультативном заключении от 14.04.2014 № 01-1/3-13, в котором вновь указано на специальный характер норм Киевского соглашения и на то, что именно им государствам-участникам нужно руководствоваться при признании и приведении в исполнение иностранных решений по хозяйственным спорам исходя из того, что положения Кишиневской и Минской конвенций не затрагивают прав и обязательств участников Киевского соглашения.

В свою очередь в ч. 2 п. 4 постановления Пленума ВС № 18 отмечено, что при наличии между участниками многосторонних договоров по вопросам признания и исполнения решений иностранных судов также двусторонних договоров или специальных соглашений должны применяться соответствующие нормы двусторонних договоров или специальных соглашений.

Следовательно, поскольку спор, рассматриваемый в арбитражном суде РФ, возник в связи с осуществлением сторонами хозяйственной деятельности, то по всем вопросам, касающимся признания и исполнения решения по данному спору, необходимо руководствоваться нормами Киевского соглашения в силу специального характера его норм.

И если Киевское соглашение не предусматривает возможности признания и исполнения определений судов, принятых по вопросам обеспечения иска, то определение арбитражного суда РФ о принятии обеспечительных мер не подлежит признанию и исполнению на территории Беларуси.

2. О Кишиневской конвенции

Беларусь и Россия являются участницами Кишиневской конвенции.

В то же время Киевское соглашение в силу специального характера его норм должно исключать применение Кишиневской конвенции по вопросу признания и исполнения иностранных судебных решений по хозяйственным спорам.

Данная позиция подтверждается разъяснением, данным Экономическим Судом СНГ в ч. 5 п. 7 решения № 01-1/2-06 относительно того, что государства – участники Кишиневской конвенции, являющиеся также участниками Киевского соглашения, при оказании взаимной правовой помощи, выборе языка документов, признании и исполнении иностранных судебных решений по хозяйственным спорам руководствуются нормами этого Соглашения.

Более того, Кишиневская конвенция при решении вопроса о признании и исполнении иностранных судебных решений по хозяйственным спорам не подлежит применению в силу следующего.

Так, в подп. «в» п. 1 ст. 54 этого документа сказано, что каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных Кишиневской конвенцией, признает и исполняет, в частности, вынесенные на территориях других договаривающихся сторон решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.

Между тем определение арбитражного суда РФ о принятии обеспечительных мер не является судебным решением, принятым по существу спора в состязательном процессе, в связи с чем не подлежит признанию и исполнению на территории Беларуси.

В п. 4 решения № 01-1/2-06 Экономический Суд СНГ отмечает, что Кишиневская конвенция регулирует порядок оказания правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам в отношении граждан и других лиц, проживающих на территории государств-участников (преамбула, п.п. 1, 2 ст. 1), и закрепляет применимость ее норм к юридическим лицам (п. 4 ст. 1). Вместе с тем п. 3 ст. 1 Кишиневской конвенции включает в понятие «гражданские дела» также дела, связанные с разрешением экономических споров. По мнению Экономического Суда СНГ, к этой категории относятся споры с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности.

Поскольку спор по данному делу рассматривался арбитражным судом РФ между субъектами хозяйствования без участия граждан, то это само по себе исключает применение норм Кишиневской конвенции при рассмотрении вопроса о признании и исполнении иностранных судебных решений по хозяйственным спорам.

3. Об оговорке

Российской Федерацией при ратификации Кишиневской конвенции сделан ряд оговорок, в т.ч. о том, что это государство оставляет за собой право не применять подп. «в» п. 1 ст. 54 указанной конвенции (Федеральный закон от 30.12.2021 № 452-ФЗ «О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам»).

Согласно подп. «d» п. 1 ст. 2 Венской конвенции «оговорка» означает одностороннее заявление в любой формулировке и под любым наименованием, сделанное государством при подписании, ратификации, принятии или утверждении договора или присоединении к нему, посредством которого оно желает исключить или изменить юридическое действие определенных положений договора в их применении к данному государству.

В ст. 21 Венской конвенции указано, что оговорка, действующая в отношении другого участника в соответствии со ст.ст. 19, 20 и 23:

a) изменяет для сделавшего оговорку государства в его отношениях с этим другим участником положения договора, к которым относится оговорка, в пределах сферы действия оговорки; и

b) изменяет в той же мере указанные положения для этого другого участника в его отношениях со сделавшим оговорку государством.

Следовательно, сделанная Россией оговорка изменяет применение подп. «в» п. 1 ст. 54 Кишиневской конвенции для других стран-участниц в отношениях с РФ в той мере, в какой это касается отношений самой РФ с договаривающимися сторонами, включая Беларусь.

Указанное означает, что Республика Беларусь по отношению к Российской Федерации также оставляет за собой право не применять подп. «в» п. 1 ст. 54 Кишиневской конвенции.

Таким образом, поскольку Россия ратифицировала Кишиневскую конвенцию с оговоркой о праве не применять подп. «в» п. 1 ст. 54, следуя тем самым принципу признания только окончательных судебных решений по существу спора, то и Беларусь в силу ст. 21 Венской конвенции также следует указанному принципу.

В конкретном случае положения подп. «в» п. 1 ст. 54 Кишиневской конвенции не подлежат применению.

4. Об окончательном судебном решении

Из ст. 7 Киевского соглашения следует, что государства – участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

В соответствии со ст. 8 Киевского соглашения приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной по делу стороны. К ходатайству прилагаются: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе; исполнительный документ.

В отношении указанной нормы в решении № 01-1/1-16 разъясняется, что исполнению подлежит решение, вынесенное в результате судебного разбирательства, при условии, что стороны были надлежащим образом извещены о процессе и имели реальную возможность участвовать в судебном заседании. В консультативном заключении от 26.04.2014 № 01-1/4-13 при толковании п. «г» ст. 9 Киевского соглашения Экономический Суд СНГ отметил, что извещаемое лицо должно быть осведомлено о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, положения ст. 7 Киевского соглашения предусматривают, что исполнению подлежит решение, вынесенное в результате судебного разбирательства, при условии, что стороны были надлежащим образом извещены о процессе и имели реальную возможность участвовать в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Кишиневской конвенции ходатайство о признании и исполнении решения подается стороной, в чью пользу было вынесено решение, в компетентный суд договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть также подано в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство о признании и исполнении его решения суду, компетентному вынести решение по ходатайству. К ходатайству прилагаются: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Таким образом, положения Кишиневской конвенции также предусматривают, что лишь решение суда, вынесенное в результате судебного разбирательства, подлежит признанию и исполнению при условии, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.

Решение по данному делу, рассматриваемому арбитражным судом РФ, в виде окончательного судебного акта не принято.

В свою очередь, истец просит признать и привести в исполнение на территории Беларуси не судебное решение, вынесенное по существу спора, а определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1.1 ст. 93 АПК рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Следовательно, определение о принятии обеспечительных мер не является окончательным решением по делу, поскольку принято не по итогам судебного разбирательства с участием сторон спора.

Термин «судебное решение» в контексте ст. Киевского соглашения и подп. «в» п. 1 ст. 54 Кишиневской конвенции не может применяться к процедуре принятия обеспечительных мер, т.к. согласно ч. 1.1 ст. 93 АПК стороны о рассмотрении заявления об обеспечении иска не извещаются, позиции сторон не заслушиваются. Более того, данное определение не является окончательным судебным актом.

Исходя из того, что определение арбитражного суда РФ о принятии обеспечительных мер не является судебным решением, принятым по итогам судебного разбирательства с участием сторон спора, оно не подлежит признанию и исполнению ни в рамках Киевского соглашения, ни в рамках Кишиневской конвенции.

Представленные в дело доказательства, подтверждающие факт извещения ответчика (субъекта хозяйствования РБ) о возбуждении дела арбитражным судом РФ, не имеют правового значения, поскольку не подтверждают факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос об обеспечении иска.

5. Основание для отказа

В п. 11 постановления Пленума ВС № 18 поясняется, что перечень оснований для отказа в признании и исполнении решений иностранных судов установлен ст. 5 приложения 4 к ГПК, ст. 248 ХПК и международными договорами Республики Беларусь. Если применяемый международный договор содержит иные, по сравнению с процессуальным законодательством, основания для отказа в признании решения иностранного суда, суду следует руководствоваться перечнем международного договора.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 248 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в целом или его части, если исполнение такого решения противоречило бы публичному порядку Республики Беларусь.

На то, что в признании и исполнении решения может быть отказано в случаях, если это противоречит публичному порядку запрашиваемой договаривающейся стороны, указано и в п. «з» ст. 59 Кишиневской конвенции.

Таким образом, по мнению ответчика, в удовлетворении заявления истца о признании и приведении в исполнение определения арбитражного суда РФ о принятии обеспечительных мер необходимо отказать, поскольку исполнение такого определения будет противоречить публичному порядку Республики Беларусь.

6. Отсутствие международного договора

Международный договор является основанием в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений.

Поскольку международные договоры, регламентирующие основания и порядок признания и исполнения судебных определений по вопросу принятия обеспечительных мер между Республикой Беларусь и Российской Федерации отсутствуют, а иные заключенные международные договоры регламентируют признание и исполнение только судебных решений (т.е. окончательных судебных актов), это тоже служит основанием для отказа в признании и исполнении спорного определения (как промежуточного судебного акта).

Позиция Экономического суда Республики Беларусь

Белорусский экономический услышал аргументы ответчика и, отказывая истцу в удовлетворения заявления, указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ХПК решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения признаются и приводятся в исполнение судами, рассматривающими экономические дела, в Беларуси, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено законодательством или международным договором Республики Беларусь либо на основе взаимности.

Возможность применения мер по обеспечению иска в порядке признания и исполнения решений судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, предусмотрена лишь подп. «в» п. 1 ст. 54 Кишиневской конвенции. Указанным подпунктом определено, что каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных Кишиневской конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территориях других договаривающихся сторон решения судов, в частности, о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.

Вместе с тем определение арбитражного суда РФ о принятии обеспечительных мер не является окончательным решением, принятым по делу, поэтому выданный на основании данного определения исполнительный лист не подлежит исполнению на территории Республики Беларусь.

Кроме того, при ратификации Кишиневской конвенции Российская Федерация сделала ряд оговорок, в частности о том, что она оставляет за собой право не применять подп. «в» п. 1 ст. 54 названной конвенции.

Согласно п. 1 ст. 21 Венской конвенции оговорка, действующая в отношении другого участника в соответствии со ст.ст. 19, 20 и 23, изменяет для сделавшего оговорку государства в его отношениях с этим другим участником положения договора, к которым относится оговорка, в пределах сферы действия оговорки, и изменяет в той же мере указанные положения для этого другого участника в его отношениях со сделавшим оговорку государством.

Таким образом, исполнить на территории Беларуси определение арбитражного суда РФ о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика – резидента РБ на основании Кишиневской конвенции не представляется возможным, поскольку это противоречило бы публичному порядку Республики Беларусь.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения поданного заявления.

Заключение

Указанное дело наглядно демонстрирует, что в отношении иностранных лиц обеспечительные меры могут применяться только к их имуществу и денежным средствам, находящимся на территории того государства, в котором соответствующий суд рассматривает спор.

Действие обеспечительных мер, принимаемых российскими арбитражными судами в отношении иностранных лиц, на территории иностранных государств возможно только на основании международных договоров. По сути, эти суды не вправе принимать обеспечительные меры в отношении иностранных лиц, если отсутствует эффективная юрисдикция, т.е. когда объекты обеспечения находятся в иностранном государстве, а не на территории России.

Ни исполнительный документ, выдаваемый в порядке исполнения определения арбитражного суда РФ о принятии обеспечительных мер, ни само определение не подлежат признанию и исполнению на территории Беларуси, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах.

Как представляется, принятые российским арбитражным судом обеспечительные меры в отношении белорусских субъектов хозяйствования и их имущества, не являются исполнимыми.