ИМНС включила в акт проверки сведения о наличии у ООО кредиторской задолженности
ИМНС отразила в акте проверки сведения о кредиторской задолженности организации, которые, по мнению проверяемого, не соответствуют действительности.
Можно ли их оспорить в судебном порядке?
Общим собранием участников ООО «Г» (заявитель) принято решение о его ликвидации. ИМНС провела выездную внеплановую проверку по вопросу соблюдения налогового законодательства хозяйственным обществом за период с 06.07.2017 по 13.02.2019. По ее результатам был составлен акт от 26.02.2019, в котором справочно отражена информация о наличии у организации по состоянию на 19.02.2019 кредиторской задолженности перед ООО «В» в сумме 905 406 руб.
Основанием для включения в документ таких данных послужил составленный одной из районных инспекций МНС г. Минска акт проверки ООО «Г» от 03.10.2017 за период с 21.08.2013 по 05.07.2017. В нем и зафиксирована кредиторская задолженность хозобщества перед ООО «В».
Однако она не была отражена на счетах бухгалтерского учета ООО «Г», в состав внереализационных доходов не включалась. Сведения о ней содержатся также в акте от 02.02.2017, составленном УДФР Комитета госконтроля по Минской области и г. Минску.
Организация обратилась в экономический суд с просьбой признать незаконными действия должностного лица ИМНС, поскольку кредиторская задолженность перед ООО «В» была заявителем сторнирована в связи с признанием документов не имеющими юридической силы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, экономический суд руководствовался ст.ст. 71, 72, 81, 108 Налогового кодекса Республики Беларусь (НК). Должностное лицо ИМНС не нарушило законодательство, справочно включив в акт проверки сведения о наличии у заявителя кредиторской задолженности. Такая информация подтверждена предыдущими актами проверки, а действия налогового инспектора не влекут каких-либо обязательных негативных последствий для хозобщества.
Решение экономического суда было поддержано его апелляционной инстанцией.
В кассационной жалобе ООО «Г» просил отменить указанные судебные постановления.
По мнению кассатора, должностным лицом ИМНС в нарушение п. 2 ст. 81 НК справочно включены сведения о наличии у хозобщества кредиторской задолженности. Это сделано на основании документов, признанных УДФР Комитета госконтроля не имеющими юридической силы.
ООО «Г» по-прежнему настаивало, что отражать такую информацию у налоговых органов не было оснований, так как бухгалтером заявителя было проведено сторнирование операций по поставкам от ООО «В».
Кроме того, уполномоченные лица контролирующего органа установили, что ООО «В» продукцию в адрес ООО «Г» не отгружало. Следовательно, считает заявитель, раз не было поставок, то и отсутствует задолженность перед поставщиком.
Хозобщество ссылалось на нарушение принципов справедливости налогообложения и отсутствия двойного налогообложения в связи с тем, что доначисленные УДФР платежи в бюджет были уплачены, а отнесение суммы кредиторской задолженности на внереализационные доходы повлечет за собой новые доначисления по налогу на прибыль.
Однако судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда решила, что ранее принятые постановления не подлежат отмене.
В силу ст. 81 НК по результатам проверки должностным лицом налогового органа составляется акт (справка) по установленной форме. В нем должна быть соблюдена точность изложения выявленных фактов. Включение различного рода не подтвержденных документально данных о деятельности плательщика не допускается.
На основании акта проверки (за исключением акта проверки, в котором фиксируется только факт совершенного административного правонарушения и не производятся доначисление налогов, сборов, начисление пеней) в течение 30 рабочих дней со дня его вручения (направления) плательщику или его представителю, а в случае подачи возражений – со дня вручения (направления) плательщику или его представителю заключения по этим возражениям руководителем (его заместителем) налогового органа выносится решение по акту проверки.
Статьей 102 НК предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать решения налоговых органов, в т.ч. требования (предписания) об устранении нарушений, действия (бездействие) их должностных лиц, если заявитель полагает, что такие решения или действия (бездействие) нарушают его права или законные интересы.
Из комплексного анализа ст.ст. 42, 227, 228 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь следует, что при проверке законности действий (бездействия) госорганов и их должностных лиц устанавливаются обстоятельства того, соответствуют ли обжалуемые действия (бездействие) законодательству РБ, а также порождают ли они правовые последствия для юридических лиц или ИП и нарушают ли их права и законные интересы.
В данном случае предметом судебного разбирательства стало требование заявителя о признании незаконными действий налогового инспектора, выразившихся в отражении в акте проверки сведений о кредиторской задолженности. Обжалуются действия лица, проводившего проверку, по включению в акт определенной информации. Последняя по своей правовой природе носит констатирующий, а не властный (обязывающий) характер. Действия по составлению акта, как и сам акт налоговой проверки, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия.
При таких обстоятельствах приведенные заявителем доводы не могут быть приняты во внимание в рамках данного предмета обжалования. Ведь само по себе отражение лицом, проводившим проверку, в составленном по ее итогам документе каких-либо сведений не может воздействовать на имущественные и иные интересы плательщика.
Таким образом, Верховный Суд 29.10.2019 посчитал, что эти сведения по своей правовой природе носят констатирующий, а не властный (обязывающий) характер, следовательно, они не могут быть оспорены.
