Груз похищен в неустановленном месте во время перевозки

Между перевозчиком и страховщиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автоперевозчика.

Правомерен ли отказ в выплате перевозчику страхового возмещения, если место и иные обстоятельства хищения части груза не установлены?

Перевозчик и заказчик подписали договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении из Бельгии в Россию.

Между ООО «Ю» (перевозчик, страхователь, истец) и ЗСАО «И» (страховщик, ответчик) был заключен договор добровольного страхования на условиях Правил № 013 добровольного страхования гражданской ответственности автоперевозчика (далее – Правила № 013). Транспортировка груза осуществлялась в соответствии с положениями КДПГ.

В пункте пропуска «Брузги-2» сотрудники Гродненской региональной таможни при проведении досмотра выявили, что пломбировочный трос перерезан, груз частично отсутствует.

В ОВД Гродненского райисполкома в возбуждении уголовного дела по факту хищения отказали, так как следователи пришли к выводу, что хищение груза произошло за пределами Беларуси.

Сюрвейер (представитель страховщика) взял пояснения у водителя. Согласно акту сюрвейерского осмот­ра действия неустановленных лиц были направлены на сокрытие факта хищения (восстановление пломбировочного троса, порезы на тенте для осмотра грузового пространства). Указанные обстоятельства, как отметили эксперты, исключают факт кражи груза в процессе движения автомобиля. Наиболее вероятным местом совершения хищения названы остановки для ночного отдыха.

Было установлено, что по пути водитель один раз останавливался для ночного отдыха в месте, не оборудованном стоянкой, и два раза – на неохраняемых стоянках.

ЗСАО «И», руководствуясь подп. 2.4.28 п. 2.4, подп. 2.5.1 п. 2.5 Правил № 013, не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, поскольку перевозчик принял не все меры по обеспечению сохранности вверенного груза, парковал транспортное средство (ТС) с перевозимым товаром вне охраняемых мест. Хотя при выборе стоянок должен действовать в соответствии со списком Международного союза автомобильного транспорта.

Дополнительно по факту утраты части груза страховое возмещение грузополучателю выплатила страховая компания АО «С» (страховщик груза). Она направила ЗСАО «И» (страховщик ответственности) требование о перечислении указанной суммы, с чем последнее не согласилось.

Тогда АО «С» обратилось с иском к ООО «Ю» (перевозчику) в арбитражный суд Москвы, который производство по делу прекратил в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно ему истец принял на себя обязательство выплатить АО «С» сумму в счет возмещения ущерба за поврежденный груз, а также расходы по уплате госпошлины.

Перевозчик исполнил условия мирового соглашения, после чего подал в экономический суд Минска иск о взыскании с ЗСАО «И» суммы страхового возмещения и убытков (ст.ст. 14, 290, 819 ГК).

В удовлетворении заявленных требований было отказано: истец не исполнил обязательства, возложенные на него Правилами № 013, не представил доказательств наличия оснований для признания факта хищения груза страховым случаем и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения. Апелляционная инстанция решение оставила в силе.

В кассационной жалобе перевозчик отметил, что водитель не оставлял и не покидал ТС, он практически постоянно находился в нем. А раз материалами дела не установлены место и иные обстоятельства хищения части груза, то его исчезновение следует признать страховым событием.

Но судебная коллегия по экономическим делам посчитала предыдущие решения судов соответствующими законодательству (постановление от 13.10.2020 по делу № 158-16/2020/869А/1018К).

Согласно подп. 2.4.28 п. 2.4 Правил № 013 не относятся к страховым случаям и не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие стоянки или остановки авто с грузом вне охраняемых мест, специально предназначенных для стоянок грузового транспорта, за исключением технологических остановок для дозаправки и технического обслуживания ТС.

Согласно Правилам № 013 на оценку страхового риска влияет место хранения ТС, а не фактическое нахождение в нем водителя.

Проанализировал суд и ссылки кассатора на то, что поскольку место и иные обстоятельства хищения груза не установлены, то оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется (подп. 2.4.28 п. 2.4 Правил № 013). Верховный Суд напомнил, что груз мог быть похищен только в период нахождения ТС на одной из стоянок по маршруту следования, которые, как выяснилось, не относились к категории охраняемых.

Факт хищения груза не признан страховым случаем, следовательно, отказано и во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении дела арбитражным судом Москвы.