$

2.0391 руб.

2.2758 руб.

Р (100)

3.1973 руб.

Ставка рефинансирования

9.50%

Судебная практика

Груз доставлен и поврежден после приемки

30.07.2019

Перевозчик заключил договор перевозки груза. Товар был в полном объеме доставлен и разгружен на складе заказчика. Несет ли перевозчик ответственность за повреждение груза принадлежащим ему транспортным средством уже после разгрузки на складе получателя?

Аналогичный случай 02.07.2019 стал предметом судебного разбирательства в Верховном Суде Республики Беларусь.

Перевозчик (ООО) на основании договора на перевозку груза доставил заказчику товар. После его разгрузки водитель, убирая тран­спортное средство, опрокинул и раз­бил один из доставленных ящиков со стеклом. Об этом составлен акт, под­писанный представителем заказчика и водителем.

Зафиксирован ущерб в 1264 руб. (такая сумма указана в накладной).

Поскольку перевозчик оставил претензию заказчика о возмещении нанесенного ему ущерба без внимания, то последний обратился с иском в экономический суд.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ответчик в данном случае обязан возместить причиненный истцу ущерб как лицо, владеющее источником повышенной опасности, использование которого и повлекло утрату имущества истца. При этом судьи руководствовались ст.ст. 288, 290, 14, 948 ГК, п. 79 Правил автомобильных перевозок грузов, утв. постановлением Совмина от 30.06.2008 № 970.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда первоначальное решение оставлено без изменения.

Тогда ООО обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд, в которой просило отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций.

Отстаивая свои интересы, представитель ООО указывает, что основания для взыскания с него ущерба, причиненного как в процессе перевозки, так и источником повышенной опасности, отсутствовали. Ведь в момент утраты имущества перевозчик свои обязательства выполнил, груз был передан в сохранности, а водитель выполнял перевозку на основании заключенного с ним договора подряда.

По его мнению, в создавшейся ситуации виноват получатель груза: он нарушил правила проведения раз­грузочных работ и размещения груза при промежуточном складировании.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда напомнила, что, в соответствии с законодательством, ответственность за вред, причиненный источником по­вышенной опасности, несет его владелец.

Что касается ссылок на нарушение заказчиком правил проведения раз­г­рузочных работ и размещения груза при промежуточном складировании, то они были справедливо отклонены судами первой и апелляционной инстанций, исходя из фак­тических обстоятельств причинения вреда. Так, тележка со стек­лом опрокинулась из-за того, что ее зацепило транспортным сред­ством, доставившим груз, этим транспортным сред­ством управлял водитель ответчика.

Верховный Суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Автор публикации: Николай СЕРДЮКОВ, юрист

Статья доступна для бесплатного просмотра до: 01.01.2028


Право: список рубрик
Важно
Мы в соцсетях
Подписка
Архивы «ЭГ»
Опросы