Госзакупки: заказано не то, но виноват все равно поставщик
Участники процедур закупки принимают на себя риски, связанные с невозможностью выполнить работу в срок. Возможно, в будущем им будет сложно оспорить нормы договора, в т.ч. в суде.
Чтобы избежать неприятных последствий, потенциальным подрядчикам лучше не ограничиваться словесным описанием предмета закупки, а выехать к заказчику и на месте оценить условия работ.
Столкнувшись с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства, победители процедур закупки часто обращаются в суд с требованием изменить договор. Да, согласно п. 1 ст. 420 ГК возможны корректировка либо расторжение договора.
Однако при рассмотрении подобных дел суды резонно задаются вопросом: а мог ли подрядчик знать о будущих сложностях в исполнении обязательств? Ведь, направляя конкурсные предложения в ходе торгов, подрядчики (истцы) соглашаются с существенными условиями, касающимися объекта закупки. Следовательно, последующие ссылки на то, что организаторы закупки не сообщили о вероятных сложностях при исполнении договора, будут оцениваться судом с учетом того, была ли у подрядчиков возможность ознакомиться с нюансами предмета закупки.
Более того, ст. 25 Закона «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» (далее – Закон) запрещает менять условия договора при его исполнении в части предмета государственной закупки и требований к нему, объема (количества), порядка оплаты, сроков исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цены договора, а также ответственности за его неисполнение.
Изменить заключенный по итогам торгов договор можно только в одном случае: если поставщик обосновывает невозможность его исполнения и по согласованию с заказчиком берется поставить товары с аналогичными либо улучшенными характеристиками.
Приведем пример из судебной практики. По итогам процедуры закупки РУП «Покупатель» и ТУП «Поставщик» заключили договор поставки, который также предполагал монтаж оборудования1. В частности, необходимо было поставить две единицы оборудования и комплектующие к нему, а также обеспечить последующую установку всего этого на два автомобиля.
Оборудование доставили заказчику, однако, как оказалось, оно не соответствовало габаритам транспортного средства, о чем был составлен акт. Выполнить обязательства по договору можно было только заменой оборудования на новую модель.
Согласно условиям договора, если пусконаладочные работы и приемо-сдаточные испытания не будут или не могут быть проведены на одном или обоих транспортных средствах в течение 30 календарных дней по причинам, за которые поставщик не несет ответственности, то:
– стороны заключают дополнительное соглашение о приобретении покупателем неустановленного оборудования и комплектующих на склад по стоимости согласно спецификации;
– а договор признается исполненным поставщиком.
Поставщик, полагая, что выполнил условия закупки, обратился к заказчику с предложением изменить условия договора, в т.ч. исключить из него обязательства по пусконаладке и передаче результатов работ в рамках акта ввода в эксплуатацию.
РУП с таким предложением не согласилось, после чего ТУП обратилось в суд с требованием пересмотреть договор.
Изучив материалы дела, в т.ч. заключение судебного эксперта, экономический суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца. По мнению суда, ТУП имело возможность заранее установить несоответствие оборудования. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, не увидев оснований для внесения предложенных истцом изменений в договор.
Кассационная инстанция поддержала решения судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для изменений сторонами договора, содержавшего элементы как договора поставки, так и подряда.
Истец взял на себя обязательства организовать инспекцию для оценки транспортных средств, на которых предполагалось установить оборудование, в течение двух рабочих дней с даты подписания договора.
Однако это условие договора оказалось не выполнено: истец поставил оборудование, предварительно не убедившись в его совместимости с объектами заказчика.
В подобных обстоятельствах ТУП «Поставщик» не смогло доказать наличие причин, по которым оно не должно нести ответственность за срыв выполнения договора. В итоге постановления судов первой и апелляционной инстанций были оставлены в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
* * *
Таким образом, процедуры закупок несут подрядчикам не только потенциальную выгоду, но и повышенную ответственность по договорным обязательствам.
Стоит также отметить, что порой участники закупок сознательно принимают заведомо невыполнимые условия с целью выиграть в конкурсе, рассчитывая, что позже они смогут с выгодой для себя изменить договор.
Однако такие действия следует классифицировать как злоупотребление правом, что согласно ст. 9 ГК недопустимо.
В данном случае противоправной будет не только корректировка договора, но и односторонний отказ от его исполнения, поскольку последнее запрещено ст. 25 Закона.
