Горисполком перепутал адреса и изъял у организации земельный участок

Госорган направил предписание организации «А» вместо организации «Б» о необходимости выполнения условий договора аренды земельного участка. Отметим, что руководителем обоих субъектов хозяйствования является одно и то же физическое лицо.

Можно ли в такой ситуации считать, что организация «Б» получила указанное предписание?

Ответ на этот вопрос 02.03.2021 дала судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда.

По результатам проведенного аукциона между горисполкомом и ООО «А» был заключен договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома. Арендатору поручалось до 01.04.2020 приступить к строительству и обеспечить ввод дома в эксплуатацию до конца 2020 г.

Вместе с тем 21.05.2020 ООО «А» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Л». Горисполком согласно ст.ст. 64, 68, 70 Кодекса о земле (далее – КЗ) 02.07.2020 направил землепользователю, т.е. ООО «А», по указанному в договоре аренды адресу предписание о необходимости выполнения условий отвода земельного участка.

Спустя почти два месяца госорган принял решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, заключенного с ООО «А».

Правопреемник первоначального арендатора (ООО «Э») попытался оспорить это решение в экономическом суде, сославшись на следующие обстоятельства:

– арендатор все же приступил к освоению земельного участка по целевому назначению. При этом утвержденную в установленном порядке проектную документацию ООО «А» не получило по объективным причинам;

– ни ООО «А», ни его правопреемник ООО «Э» не получали предписания горисполкома о необходимости целевого использования предоставленного земельного участка. Тем самым нарушена процедура принятия решения об его изъятии.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку:

– арендодатель в лице горисполкома не был уведомлен о реорганизации ООО «А» в форме выделения из него ООО «Э» и передаче последнему по передаточному акту прав и обязанностей по договору аренды;

– заявитель с 21.02.2019 и до момента принятия решения горисполкомом об изъятии земли не осуществил госрегистрацию возникновения прав на участок.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что направление горисполкомом в адрес ООО «А» предписания о необходимости в течение 30 дней приступить к использованию участка по целевому назначению и его последующее невыполнение землепользователем правомерно явилось основанием для прекращения права аренды участка в силу положений ст.ст. 64, 68 КЗ.

С этими выводами согласилась и апелляционная инстанция.

Однако заявитель так не считал и обратился в Верховный Суд. В кассационной жалобе указано, что ООО «А», произведя реорганизацию и передав ООО «Э» согласно передаточному акту права и обязанности по договору аренды, уведомило об этом обстоятельстве горисполком. Это уведомление им получено.

Горисполком же направил предписание об устранении нарушений в адрес несуществующего лица. Вместе с тем по ст. 68 КЗ изъять земельный участок можно только после получения соответствующего предписания, а иных оснований для расторжения договора аренды в оспариваемом решении горисполкома не приведено.

 

Верховный Суд не поддержал кассационную жалобу

Почему? Горисполком не был извещен в письменной форме руководителем заявителя о реорганизации и изменении адреса, как это преду­смотрено договором аренды.

Госорган направил предписание по известному ему юридическому адресу арендатора (и получил уведомление о вручении предписания уполномоченному лицу – заместителю директора ООО «А»). Далее, полагаясь на добросовестное поведение первоначального арендатора, горисполком надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства. При этом судами обоснованно принято во внимание, что руководителем ООО «А» и ООО «Э» являлось одно лицо (гражданин Б.), и то, что о предписании упоминается в ответе ООО «А», подписанном директором Б.

При наличии подобных обстоятельств имеются все основания полагать, что организация «Б» надлежащим образом уведомлена о предписании.

Судьи учли отсутствие утвержденной проектной документации на объект строительства, невозможность соблюдения сроков, указанных в решении горисполкома, а также то, что землепользователь не устранил нарушений, изложенных в предписании. Следовательно, госорган обоснованно принял оспариваемое заявителем решение о прекращении права аренды и изъятия земельного участка.