Где граница между подарком и взяткой

Один из наиболее сложных и острых вопросов для работников правоохранительных органов и граждан – как разграничить обычный подарок из благодарности и взятку. Где граница, отделяющая должностное преступление от дисциплинарного проступка?

Отсутствие в законодательстве каких-­либо минимальных размеров взятки, четко сформулированной позиции относительно понимания сути подарка и благодарности приводит на практике подчас к весьма курьезным случаям, когда подарки должностным лицам в виде коробки конфет, букета цветов, бутылки вина и т.п., переданные им исключительно в знак благодарности или за справедливое и профессиональное разрешение дела, признаются как получение взятки, что в дальнейшем влечет достаточно суровое уголовное наказание.

Подарок подарку рознь

Согласно ст. 546 ГК в ряде случаев не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает установленного законодательством 5-кратного размера базовой величины, в т.ч. работникам организаций здравоохранения, учреждений образования, учреждений социального обслуживания, иных аналогичных организаций – гражданами, находящимися в них на лечении, содержании, получающими в них образование, супругами и родственниками этих граждан. Законодательными актами могут быть установлены иные запреты дарения государственным должностным или приравненным к ним лицам либо иностранным должностным лицам в связи с исполнением служебных (трудовых) обязанностей, за исключением сувениров, вручаемых при проведении протокольных и иных официальных мероприятий, чем предусмотренные ст. 546 ГК.

В ст. 17 Закона от 15.07.2015 № 305-З «О борьбе с коррупцией» прямо оговаривается, что государственные должностные лица, а также лица, приравниваемые к ним, не вправе принимать имущество (подарки), за исключением сувениров, вручаемых при проведении протокольных и иных официальных мероприятий, или получать другую выгоду для себя или для третьих лиц в виде работы, услуги в связи с исполнением служебных (трудовых) обязанностей. Другими словами, лицо не вправе принимать подарки, которые ему вручаются исключительно в связи с исполнением им своих трудовых (служебных) функций. Эта императивная норма прямо запрещает принимать какие-либо подношения и по какому-либо поводу. Такая же норма содержится в ст. 22 Закона от 14.06.2003 № 204-З «О государственной службе».

Ранее действовал немного иной подход. Например, не являлось получением взятки (ст. 430 УК) принятие должностным лицом не только сувениров и подарков при проведении протокольных и иных официальных мероприятий, но и подарков по случаю дня рождения и праздников, если они были вручены должностному лицу без какой-либо обусловленности вознаграждения соответствующими действиями по службе. Однако сейчас даже если подарок вручается должностному лицу по случаю его дня рождения или праздничной даты в связи с исполнением им трудовых функций, то такое лицо все равно не имеет права его принять.

Законодательство запрещает государственным должностным и приравненным к ним лицам принимать подарки исключительно потому, что они вручаются им в связи с исполнением служебных обязанностей. Значит, запрет не распространяется на случаи, когда подарок (имущество) вручается лицу по иному основанию, например, из уважения, личной симпатии и т.п. Иначе можно дойти до абсурда. Разве мужчина не может симпатизирующей ему коллеге – женщине (или наоборот) сделать приятное и подарить ту же коробку конфет или букет цветов? Ведь в этом случае подарок не вручается лицу по причине надлежащего исполнения им профессиональных обязанностей, а имеет личностный характер.

Есть и другие ситуации. Скажем, когда коллеги поздравляют друг друга с праздниками (днем рождения, 8 Марта и т.д.) и дарят подарки. Порой сотрудники отдела преподносят своему начальнику подарок, превышающий 5 БВ (ст. 546 ГК). Как же определить, вручается такой подарок начальнику из дружеских соображений или же в надежде на какие-то поблажки или выгоды (отгул, премия и т.п.)? Не всегда понятно, вручается этот подарок в связи с исполнением начальником своих трудовых функций или же по иным мотивам личного (дружеского, любовного) характера.

По-видимому, разумным образом это определить и не удастся. Так, студенты одного из столичных вузов в знак благодарности за интересные лекции после окончания всего курса до экзамена подарили преподавателю торт. Конечно, они это сделали от души, невзирая на грядущий экзамен, который сдают более ста человек. Но при этом педагог получил этот подарок исключительно за свою работу, т.е. за осуществление своих профессиональных (служебных) обязанностей. Хотя кто знает, может, подарок вручался и из-за коллективной симпатии?

В знак благодарности

Взятка-благодарность означает, что предмет (имущество) вручается должностному лицу после совершения им определенных действий по службе в пользу дающего или близких ему лиц. При этом между этими лицами заранее никакой договоренности нет, и не было оснований для ее возникновения.

Например, преподаватель на зачете сжалился над некоторыми студентами и не поставил им неудовлетворительных оценок, которых они заслуживали. Через 2 дня эти студенты в знак благодарности преподнесли преподавателю бутылку коньяка. Как видно, никакой договоренности и обусловленности действий не было. Но если преподаватель примет подарок, то он будет повинен в получении взятки (ст. 430 УК).

Даже если вознаграждение вручается должностному лицу после совершения соответствующих действий по службе и само вознаграждение не было предварительно обусловлено его поведением, важен факт законности или незаконности его действий по службе, совершенных в интересах лица, давшего вознаграждение. Если оно было получено должностным лицом в знак благодарности за совершенные по службе законные действия, то содеянное квалифицируется как дисциплинарный проступок. Но если деятельность должностного лица была незаконной, а позже его отблагодарили, то даже при отсутствии какой-либо договоренности такое поведение рассматривается как получение взятки.

Правда, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2003 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» только отмечается, что «ответственность за взяточничество наступает независимо от времени передачи взятки: до или после совершения действия (бездействия) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц». Получается, что Верховный Суд в любых ситуациях (когда имеет место взятка-­подкуп или взятка-благодарность) видит состав получения взятки независимо от какой-либо договоренности, но не упоминает об обусловленности действий взяткодателя и взяткополучателя, которая является обязательным признаком взяточничества.

Получая взятку-благодарность (вознаграждение), должностное лицо должно понимать, что ему передается именно взятка. Например, если одно должностное лицо по просьбе другого совершает определенные действия с использованием своих служебных полномочий в чужих интересах – содействует поступлению в учебное заведение, госпитализации, лечению, присвоению квалификации и т.д. – и за это затем получает «благодарность»: деньги или иное имущество. В данном случае получивший благодарность отчетливо понимает, что принимает подарок за действия, совершаемые с использованием своих служебных полномочий.

Но для обусловленности взятки определенным поведением должностного лица не требуется, чтобы оговаривались все подробности соглашения об ее даче-получении. Нередко взятка вытекает из отношений подчиненности либо подконтрольности, не требующих специальных соглашений. Тут имеет место постоянная зависимость взяткодателя от взяткополучателя, а его функции (контролирующие, организационные, административные) хорошо известны тому, кто дает взятку. Поэтому обусловленность взятки поведением должностного лица здесь имеется всегда.

Таким образом, говорить о получении взятки-благодарности можно тогда, когда:

а) должностное лицо совершило незаконные действия по службе в интересах взяткодателя или иных лиц;

б) должностное лицо рассчитывало на предоставление вознаграждения после совершения действий с использованием своих служебных полномочий (в качестве доказательства могут служить факты прежних взаимоотношений с данным лицом, вознаграждение явилось един­ственным стимулом к совершению необходимых взяткодателю действий).