Если собственнику чинят препятствия в пользовании своим имуществом

В судебной практике встречаются случаи, когда собственник не лишен права владения принадлежащей ему вещью, но тем не менее его право собственности нарушено, поскольку другие лица незаконно создают ему помехи в использовании или распоряжении этим имуществом. Защита прав собственника в таких случаях осуществляется предъявлением негаторного (от лат. negaterius — «отрицательный») иска об устранении этих препятствий.

Чаще всего такие споры возникают в правоотношениях, связанных с земельными участками и недвижимостью. Например, ограничивается доступ к объекту недвижимости, находящемуся на земельном участке. Или там без разрешения собственника размещаются различные объекты: павильоны, вывески, столбы. А истец в судебном порядке добивается полного контроля над своим имуществом.

Поскольку здесь об истребовании имущества из чужого владения речь не идет, то требование следует формулировать так: прекратить нарушение и позволить истцу (владельцу) осуществлять свои правомочия в полном объеме.

Срок исковой давности на негаторные иски не действует, т.к. если основания для подачи иска есть, то, соответственно, нарушения прав можно охарактеризовать как длящиеся правонарушения. Если нарушения устранены, то и оснований для иска нет.

Бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения иска лежит на истце (ст. 100 ХПК).

Приведем два примера рассмотрения таких исков в судах.

Пример первый. Спор возник между двумя собственниками изолированных помещений в капитальном строении – истцом Ч. и ответчиком ООО «П».

ООО «П» – владелец помещений 1 и 3, расположенных на принадлежащем ему на праве постоянного пользования земельном участке. Истцу Ч. принадлежат помещения 2 и 4. При этом в помещении 4 имеется только один вход, подъезд большегрузного транспорта к которому возможен только через принадлежащий ООО «П» земельный участок. Иных подъездных путей к указанному помещению нет. Несмотря на это, ответчик начал строительство ограждения к своим помещениям 1 и 3, перекрыв единственный проезд к помещению 4.

Не найдя взаимопонимания с соседом, истец Ч. направил в гор­исполком письменное обращение об изъятии земельного участка у ответчика и предоставлении нового земельного участка с закреплением долей истца и ответчика соразмерно площади принадлежащих им изолированных помещений в капитальном строении. Горисполком проинформировал, что такой вариант возможен только при добровольном отказе ответчика от земельного участка. Однако ООО «П» отказалось формировать единый земельный участок в границах земельных участков на праве долевой аренды.

В итоге в экономический суд поступил иск к ООО «П» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Окончательную точку в споре 07.10.2020 поставила судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда. Решение по делу № 61-8/2020/104А/979К таково: нежелание ответчика отказаться от принадлежащего ему права постоянного пользования земельным участком не может расцениваться как препятствование истцу в осуществлении правомочий собственника и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика противоправных действий. В удовлетворении требований истцу отказано.

Пример второй. Индивидуальным предпринимателям К. и В. и гражданке М. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля каждого составляет 1/3) здание производственного цеха (далее – объект).

В 2015 г. собственники, получив все необходимые документы, приняли решение о строительстве с выделением пусковых комплексов:

• первый пусковой комплекс – магазин розничной торговли строительными материалами;
• второй пусковой комплекс – административные помещения.

В следующем году магазин был принят в эксплуатацию. А в 2018 г. для продолжения строительно-монтажных работ (СМР) появилась необходимость получить решение исполкома о продлении строительства; заключить договор строительного подряда; направить уведомление о возобновлении работ в инспекцию Департамента и др.

Для этого понадобилось единогласное решение всех участников общей долевой собственности. Однако один из них (ответчик) уклонился от дачи согласия, а позже сослался на то, что с момента ввода первого пускового комплекса в эксплуатацию и до мая 2018 г. работы на втором пусковом комплексе не велись. 

В августе 2018 г. ответчик узнал, что, несмотря на истечение нормативного срока строительства и срока действия ранее выданного заключения госэкспертизы, на объекте начались СМР. При этом к ответчику, как участнику долевой собственности, истцы для заключения необходимых договоров, получения разрешений в уполномоченных органах для продолжения работ по второй очереди объекта строительства не обращались.

По инициативе ответчика в августе 2018 г. был проведен мониторинг объекта строительства. Выяснилось, что, несмотря на выданные инспекцией Департамента предписания о запрете работ, истцы не отказались от их выполнения на объекте. Работы велись и на момент рассмотрения дела в суде.

В суде ответчик, основываясь на взаимной переписке, указывал: он не препятствовал продолжению работ на втором пусковом комплексе, т.к. в данном случае имеет место лишь намерение выполнять там работы в рамках действующего законодательства с соблюдением установленной последовательности процедур, а также с устранением допущенных ранее многочисленных нарушений при выполнении СМР на объекте и отклонений от проекта без внесения соответствующих изменений.

В итоге суд пришел к выводу, что ответчик излагает свое видение по разрешению создавшейся проблемы в части распоряжения общей долевой собственностью. Его действия не являются противоправными, они осуществлены им как собственником совместного имущества, вследствие чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка на ст. 250 ГК является необоснованной в силу того, что предъявлен негаторный иск, а не требование об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Отметим, что есть несколько основных обстоятельств, которые собственнику (истцу) нужно доказать в суде при рассмотрении таких исков:

• право собственности на вещь (договоры купли-продажи, акты приемки, первичные документы, выписки из ЕГР и др.);
• то, что ответчик нарушил право собственности истца.