$

2.0757 руб.

2.3160 руб.

Р (100)

3.2234 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Судебная практика

Если аудитор не обнаружил ошибку

03.05.2019

Перечислили за проведение аудиторской проверки немалую для нас сумму, а затем проверяющие из ИМНС выявили серьезную ошибку в исчислении и уплате налога.
Обязаны ли аудиторы погашать убытки, возникшие у проверяемого предприятия из-за того, что нарушение не было выявлено в ходе аудита?
Существует ли судебная практика по таким делам?

Верховный суд в апреле 2019 г. рассмотрел похожую ситуацию.

Между КУП (заказчик) и аудиторской фирмой (ОДО, оно же исполнитель) 16.06.2015 был заключен договор на оказание аудиторских услуг № 16-06/15. В соответствии с ним заказчику были представлены несколько письменных отчетов по результатам проведения аудита (по периодам) за 2015 г., а также аудиторское за­ключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности КУП с 1.01 по 31.12.2015.

На основании уведомления ИМНС от 19.04.2018 о том, что КУП в 2015 г. являлось плательщиком части прибыли (дохода) в соответствии с Указом Президента от 31.12.2014 № 655 «О порядке уплаты налога за добычу (изъятие) природных ресурсов, части прибыли (дохода), введении сбора за экспорт нефти» (далее – Указ № 655), предприятием в апреле 2018 г. представлена в налоговый орган уточненная декларация (рас­чет) по отчислениям по Указу № 655 за 2015 г. и уплачено в бюджет 496 525,49 руб.

Кроме того, КУП уплатило 271 838,27 руб. пени за несвоевременное перечисление части прибыли (дохода), исчисленной за период с 22.04.2015 по 27.04.2018.

Полагая, что уплата пени явилась следствием некачественного проведения аудиторской проверки, КУП обратилось с иском в экономический суд о взыскании с аудиторской организации части понесенных убытков в сумме 12 289 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что аудит по специальному заданию расчетов с бюджетом или с собственником имущества не являлся предметом договора № 16-06/15 и что размер необнаруженного аудитором и неуплаченного в бюджет дохода не превысил уровень сущест­венности, который мог бы повлиять на решения пользователей бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился и усмотрел наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований КУП, признав в возникновении убытков вину не только ОДО, но и самого предприятия.

В результате иск был удовлетворен частично: с ОДО в пользу КУП взыскано 6144,50 руб. убытков, а также 307 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. С КУП в пользу ОДО взыскано 650 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда посчитала, что апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание следующие обстоятельства:

  •  обязательность в соответствии с законодательством аудита расчетов с собственником имущества (учредителями, участниками) при проведении аудита достоверности бухгалтерской отчетности (постановление Минфина от 04.08.2000 № 81);
  •  условия договора № 16-06/15 с учетом приложения № 3, предусматривающего, в т.ч. перечень аудиторских процедур (проверка расчетов с собственником имущества) и изучаемую документацию (обороты по счетам, в числе которых расчеты с бюджетом);
  •  фактическое изучение исполнителем вопроса расчетов с собственником имущества с учетом действующего в аудируемый период законодательства (исполнителем отражалась корректировка предприятием бухучета при изменении редакции Указа от 28.12.2005 № 637 «О порядке исчисления в бюджет части прибыли государственных унитарных пред­приятий, государственных объединений, являющихся коммерческими организациями, а также доходов от находящихся в республиканской и коммунальной собственности акций (долей в уставных фондах) хозяйственных обществ и об образовании государственного целевого бюджетного фонда национального развития», в соответствии с которым предприятие осуществляло расчет с бюджетом);
  •  незнание лицом, проводившим аудит, наличия Указа № 655 и, соответственно, требований о необходимости доплаты части прибыли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительные расходы по уплате заказчиком пени понесены из-за неправильных сведений, содержащихся в аудиторской информации в части расчетов с собственником. Аудитор не обнаружил ошибки при перечислении части прибыли в бюджет и не рекомендовал внести изменения в соответствующие разделы отчетности.

На основании ст. 10 Закона от 12.07.2013 № 56-З «Об аудиторской деятельности», п. 4.2 договора № 16-06/15 аудитор возмещает причиненные убытки в случае ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных договором оказания аудиторских услуг, включая последующее выявление контролирующими органами нарушений финансово-хозяйственной деятельности аудируемого лица (не выявленных аудиторами).

При определении объема ответственности ОДО также учтено и наличие вины КУП в возникновении убытков. Размер ответственности уменьшен на 50% (ст. 375 ГК), т.е. с ОДО взыскано 6144,50 руб. убытков вместо заявленных 12 289 руб.

На ОДО также не могут быть возложены убытки, возникшие у КУП до проведения аудита и предоставления письменного отчета от 02.07.2015.

Судебными инстанциями не приняты во внимание возражения ОДО о несущественности вменяемого нарушения. Сравнение суммы необнаруженного нарушения с уровнем существенности, который применяется по отношению к обнаруженным в ходе аудита нарушениям, не основано на положениях национальных правил аудиторской деятельности, утв. постановлением Минфина от 29.12.2008 № 203.

Автор публикации: Николай СЕРДЮКОВ, юрист

Статья доступна для бесплатного просмотра до: 01.01.2028


Право: список рубрик
Мы в соцсетях
Подписка
Архивы «ЭГ»
Опросы