Электронные доказательства в суде

Ведется подготовка проекта единого Процессуального кодекса, регулирующего судопроизводство по гражданским и экономическим делам. Одно из обсуждаемых нововведений – выделение электронных доказательств в качестве самостоятельного их вида, регламентирование порядка их предоставления, исследования и оценки в суде, а также их хранения. Об этом во время вебинара рассказал судья коллегии по экономическим делам Верховного суда Константин Харитонюк.

Анализ судебной практики свидетельствует о росте количества дел, по которым стороны представляют сведения, зафиксированные на цифровых носителях информации и в виде распечатки электронных документов. Несмотря на то что в действующем процессуальном законодательстве статус электронных доказательств не закреплен, они уже активно используются.

Суды не ставят под сомнение допустимость доказательств по причине того, что они были собраны и представлены в электронном виде. Сейчас доказательства могут представляться и рассматриваться по правилам, предусмотренным для письменных доказательств (ст. 84 ХПК) или звуко- и аудиозаписи (ст. 90 ХПК).

На практике в экономическом судопроизводстве они чаще всего представляются и исследуются как письменные доказательства. Самыми распространенными являются такие доказательства, как общедоступная информация в интернете, переписка по электронной почте и в мессенджерах, выписки с расчетных счетов и информация из баз данных.

При оценке и принятии электронных доказательств отсутствие договора, содержащего требования к порядку ведения такой переписки между сторонами, не влияет на признание ее допустимым доказательством в суде.

При этом если факт размещения той или иной информации в интернете подтвержден составленным протоколом осмотра нотариуса, этот факт легче подтвердить в ходе судебного разбирательства.

Суд вправе исследовать размещенную в интернете информацию непосредственно в судебном заседании или ознакомиться с ней в распечатанном виде. Если стороны не оспаривают достоверность информации, суд может использовать предоставленную истцом или ответчиком распечатку.

Если же доказательства из сети рассматриваются непосредственно с помощью компьютера, стороны принимают на себя риск того, что информация к тому времени уже может быть изменена.

 

Примеры рассмотрения

При рассмотрении дела о защите деловой репутации факты размещения и распространения видеороликов на YouTube были подтверждены протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусом, а также приложенными к материалам дела электронными версиями, записанными на компакт-диск. В суде принято решение об исследовании таких доказательств.

По другому делу о защите деловой репутации суд исследовал видеоролики блогеров, просматривая их по ссылкам, указанным истцом, и демонстрировал на мониторе всем участникам процесса.

При рассмотрении дела по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречного иска о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг судом обозревалась переписка, которую стороны вели по электронной почте. Находящиеся в письмах вложения были распечатаны и приобщены в качестве приложений к протоколу осмотра.

Говоря об оценке таких электронных доказательств, как переписка, ключевым является вопрос идентификации лица, от которого исходит сообщение, и установление его действительного содержания. При возникновении спора суды исходят из того, что сохраненное в памяти мобильного телефона смс-сообщение можно идентифицировать по номеру телефона отправителя. Аналогично оценивается переписка в мессенд­жерах, если по делу нет оснований полагать, что соответствующей сим-картой воспользовался кто-то другой.

Например, по одному из дел, рассмотренных экономическим судом Брестской области, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные рекламные услуги, ответчик указала, что договор не является заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о его предмете, отсутствует подписанное сторонами приложение к нему, определяющее срок размещения рекламного плаката и содержащее другие сведения. Ответчик утверждал, что не передавал истцу рекламные материалы для размещения, не подписывал акты приемки-сдачи оказанных услуг, никого не уполномочивал вести от его имени какие-либо переговоры по поводу заключения и исполнения договора, а лишь имел намерения о его заключении, но заранее перечислил денежные средства.

Суд пришел к выводу, что доводы о незаключенности договора не имели под собой оснований, поскольку материалы дела подтверждали факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о согласовании условий размещения рекламного плаката, информацию о носителе рекламы, месте и времени ее установки. Важную роль в установлении фактов сыграло изучение переписки ответчика с истцом в одном из мессенджеров, при этом аккаунт был привязан к телефонному номеру, зарегистрированному на мать супруги ответчика, которая одновременно являлась работником его организации.

В тех случаях, когда переписка велась по электронной почте, идентификация отправителя или получателя сообщения может осуществляться исходя из того обстоятельства, что адрес систематически используется отправителем, или в деле имеются сообщения, авторство которых не оспаривается.

Например, в споре, возникшем из договора поставки, истец в качестве подтверждения факта получения по электронной почте отчетов о реализации товара представил суду копии скриншотов страниц электронного почтового ящика, из содержания которых следовало, что с почтового адреса ответчика (покупателя) на адрес истца (поставщика) поступали письма с отчетами о реализации товара ответчиком.

Ответчик утверждал, что представленные скриншоты не могут являться достаточными и достоверными доказательствами факта реализации товаров в рамках заключенного между сторонами договора поставки, поскольку указанный почтовый адрес не был согласован сторонами в качестве источника обмена информацией. При этом к материалам дела был приобщен компакт-диск, содержащий отчеты ответчика в электронном виде. Ознакомившись с доказательствами в совокупности, суд признал доказанным факты отправки отчетов по электронной почте и реализации товаров.

Идентификация отправителей и получателей электронных сообщений возможна не во всех случаях. Даже если электронный ящик используется во взаимоотношениях сторон неоднократно, необходимо учитывать наличие полномочий у лица на совершение определенных действий.

Например, по одному из упомянутых дел момент соглашения обязанности по оплате услуг был связан с направлением счета на оплату и акта приема-сдачи оказанных услуг. В обосновании требований о взыскании штрафных санкций истец указал, что просрочка со стороны ответчика наступила после получения необходимых документов по электронной почте. Ответчик это отрицал. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, позволяющих установить принадлежность спорного электронного ящика ответчику либо лицу, уполномоченному на получение коррес­понденции. В связи с этим суд не признал установленными обстоятельства направления счетов по электронной почте и пришел к выводу о том, что просрочка со стороны должника наступила по истечении времени хранения почтового оправления с претензиями в отделении связи по месту жительства ответчика.