Экспертиза качества: судебная или досудебная?
Между сторонами возник спор в отношении качества товара.
Обязательно ли проводить экспертизу качества товара до обращения в суд или целесообразнее ее провести в рамках судебного разбирательства? Всегда ли расходы на экспертизу будут относиться к судебным издержкам и взыскиваться с проигравшей спор стороны?
Экспертизу качества товара проводить до обращения в суд не обязательно.
В законодательстве прописана обязанность вызвать эксперта или представителя торгово-промышленной палаты и др. Но проводить судебную экспертизу качества п. 42 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утв. постановлением Совмина от 03.09.2008 № 1290 (в редакции постановления от 13.10.2017 № 773), не обязывает.
Экспертизы, как судебная, так и внесудебная, имеют равную доказательную силу. Они проводятся одними и теми же экспертами и экспертными организациями.
Проведение экспертизы до обращения в суд может сократить сроки прохождения дела в судебных инстанциях. В то же время на рассмотрение экспертов могу быть поставлены вопросы, не входящие или выходящие за пределы судебного доказывания, либо экспертам может быть предоставлена неполная информация, имеющая значение для разрешения спора. Или, например, к исследованию не привлечена вторая сторона. То есть заключение эксперта может быть неполным или неточным. Поэтому суд больше склонен доверять той экспертизе, которая была назначена им самим и поручена выбранному им экспертному учреждению.
Вместе с тем продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 446 ГК). Поэтому если покупатель обратился в суд, не имея при этом достаточных доказательств, есть риск получить отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы при возбуждении производства по делу.
На практике часто стороны представляют в суд результаты внесудебных экспертиз, полностью противоречащих друг другу. В таком случае суд будет вынужден инициировать проведение еще одной, уже судебной экспертизы, по результатам которой и примет решение. В данном случае расходы, понесенные на внесудебную экспертизу, сторонам могут не возместить, да и ко всему прочему дополнительно возложат обязанности по оплате судебной экспертизы.
И даже если одна из сторон предоставит в суд результаты внесудебной экспертизы, вторая сторона может ходатайствовать об экспертизе в рамках судебного разбирательства. После чего суд на свое усмотрение может назначить судебную экспертизу.
То есть целесообразнее проводить экспертизу уже по возобновлению дела в суде, согласовав с судом выбор экспертного учреждения, а также и вопросы, которые необходимо поставить на его рассмотрение исходя из предмета судебного доказывания.
Что касается вопроса читателя по поводу расходов на проведение экспертизы, то следует иметь в виду, что они не всегда относятся к судебным издержкам и не всегда будут взысканы с проигравшей спор стороны.
В соответствии со ст. 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам. Судебные издержки по оплате экспертизы, назначенной судом, в случае удовлетворения требований взыскивают с проигравшего.
В тех случаях, когда суд принял решение, но никто не попросил отнести судебные издержки на вторую сторону, суд их не взыскивает. После чего выигравшая сторона может обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов на оплату экспертизы.
Также и в случае проведения внесудебной экспертизы сторона может обратиться с требованием в суд о взыскании расходов по оплате экспертизы как убытков. Но на практике экономические суды расходы по оплате экспертизы убытками, как правило, не признают, полагая, что такие расходы сторона несет не для восстановления нарушенного права, а в процессе его восстановления. И это второй аргумент в пользу проведения экспертизы в рамках судебного процесса, а не перед ним.
