Экологическая оценка проектов: есть риск занижения опасности

Несмотря на прямую норму законодательства, которая требует оценивать объект в целом, крупные многоступенчатые проекты могут быть разбиты на составляющие, для каждого из которых отдельно будет проводиться оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС). При таком подходе экологические последствия могут быть занижены, что откроет дорогу опасным инициативам. Такое мнение высказал юрист Григорий Федоров.

Эксперт проиллюстрировал проблему на примере планов по обустройству водного пути Е40, которые в последние годы не раз подвергались критике со стороны экологов и делового сообщества.

«Если водный путь Е40 начнут разрабатывать как проект, то однозначно придется делать ОВОС, – убежден Григорий Федоров. – Но не совсем понятно, что именно при этом будет оцениваться». 

Статья 7 Закона от 18.07.2016 № 399-З «О государственной экологической экспертизе, стратегической экологической оценке и оценке воздействия на окружающую среду» (далее – Закон № 399-З) содержит более трех десятков объектов, которые подлежат ОВОС. Соответственно, представителям общественности, которая обеспокоена возможными последствиями Е40, следует обратить внимание на составляющие экологической оценки, если планы по масштабной реконструкции водного пути получат развитие.

Кроме того, поскольку Е40 проходит по территории двух областей (Брестская и Гомельская), включает в себя несколько рек и Днепро-Бугский канал, предполагает различные виды работ в различных локациях (дноуглубление, спрямление русла, строительство плотин, дамб, новой портовой инфраструктуры), создаются предпосылки для проведения нескольких ОВОС для различных объектов.

Проблемой может стать проведение ОВОС на предынвестиционной стадии, когда многие аспекты функционирования проекта оценить трудно, а иногда и невозможно. Если же в ходе разработки архитектурного или строительного проектов будут выявлены новые экологические угрозы, то повторного проведения ОВОС не будет. Проект просто отправят на государственную экологическую экспертизу, которая не столь прозрачна и подотчетна широкой общественности, как процедуры ОВОС.

Еще один потенциально применимый инструмент – стратегическая экологическая оценка (СЭО). В соответствии с Законом № 399-З ее процедуры применяются при трансграничном воздействии. Работы на белорусском участке Е40 однозначно будут иметь трансграничное воздействие, особенно ниже по течению, однако, по мнению Григория Федорова, отражены они могут быть только при подготовке схем комплексной территориальной организации (СКТО).

Слышен ли голос общественности?

Как следует из доклада «СЭО и ОВОС в кейсе Е40», подготовленного участниками кампании «Сохраним Полесье», белорусское законодательство достаточно подробно регламентирует участие общественности в обсуждении разного рода проектов. Согласно ст. 24 Закона № 399-З, граждане и юридические лица имеют право запрашивать информацию о проведении государственной экологической экспертизы, принимать участие в общественных обсуждениях отчетов ОВОС и СЭО, обжаловать их в суде и прочее.

Однако, несмотря на достаточно широкие возможности, правоприменительная практика, как и содержание некоторых норм, вызывают немало нареканий. Так, ратифицированная РБ Орхусская конвенция (п. 4 ст. 6) предполагает участие общественности в принятии экологически значимых решений на самом раннем этапе. В Беларуси же граждане и организации подключаются главным образом на этапе обсуждений отчета ОВОС. И хотя это происходит до проведения государственных экспертиз и принятия окончательного решения, данный этап нельзя назвать «самым ранним». К этому моменту уже выбран земельный участок, определена технология производства (работ), написана проектная или предпроектная документация, получена часть согласований, проведена процедура ОВОС и подготовлен соответствующий отчет. На всех перечисленных стадиях общественность не имеет информации о проекте и, соответственно, у нее нет возможности повлиять на принятие решений.

Формирование круга заинтересованной общественности (п.п. 5 и 6 ст. 6 Орхусской конвенции) хотя и упоминается в законодательстве РБ, но крайне слабо используется в правоприменительной практике. Сильно ограничен и перечень условий, при которых требуется доработка отчета об ОВОС, – выражают сожаление авторы доклада.

Действующее законодательство не содержит требований относительно полноты учета поступивших от общественности замечаний и предложений. Существующая правоприменительная практика – слабая, а судебная – не наработана вовсе. Даже 100-процентное отклонение всех замечаний не считается нарушением процедуры проведения общественного обсуждения отчета об ОВОС. Подобный подход вызывает нарекания вплоть до суждений о бесполезности и профанации общественного участия в принятии экологически значимых решений. Ситуацию усугубляет отсутствие у граждан и бизнеса права обжаловать необоснованные или непрофессиональные ответы комиссии на замечания к отчету об ОВОС.

Что же касается СЭО, то за три года применительной практики через процедуры этого вида оценки прошли нескольких десятков градостроительных проектов общего, детального и специального планирования, а также небольшое количество общестрановых программных документов. Содержание экологических докладов по СЭО во многом подобно содержанию отчетов об ОВОС. И это, по мнению авторов доклада, проблема, поскольку данные инструменты различны как по своей правовой природе, так и по целям и задачам, ради которых они были задуманы.

Собрание в рамках общественного обсуждения экологического доклада по СЭО проводится только в случае получения организатором заявления в течение 10 рабочих дней с даты начала проведения общественных обсуждений. При этом заявление должно поступить от «граждан и юридических лиц соответствующей административно-территориальной единицы». Подобная норма порождает ряд проблем. Во-первых, формулировка «юридическое лицо соответствующей административно-территориальной единицы» не имеет однозначной трактовки. Непонятно, идет речь о юридическом адресе или же о территории деятельности юридического лица. Во-вторых, непонятно, зачем сужается круг лиц, имеющих право подать заявления о проведения собрания.

Процедуру СЭО обычно выполняет организация – разработчик документа (проекта). У авторов проекта и авторов экологического доклада по СЭО один и тот же руководитель, что не способствует объективности и беспристрастности. Экологи считают целесообразным для проведения СЭО обязать нанимать стороннюю организацию, имеющую в штате компетентных экспертов. Возможно, для этих целей в Беларуси имеет смысл определить одно специализированное юридическое лицо.