$

2.0523 руб.

2.2685 руб.

Р (100)

3.1986 руб.

Ставка рефинансирования

9.50%

Экология

ДЗС – налог на банки и бутылки? Для некоторых он может достигнуть 8–10% от выручки

09.07.2019
ДЗС – налог на банки и бутылки? Для некоторых он может достигнуть 8–10% от выручки
Фото: gea.com

В мае–июне по инициативе нескольких бизнес-ассоциаций прошла череда мероприятий, посвященных сбору и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), которые в Беларуси также называют твердыми коммунальными отходами (ТКО). К сожалению, от замены букв в аббревиатуре отходы фиалками и лавандой так и не запахли и — что главное — меньше их не стало. И если обыватель «отходные» проблемы замечает в лучшем случае у мусорной площадки, где содержимое контейнеров с раздельным сбором выгружается в мусоровоз в «смешанном виде», то у производственников и импортеров вопросов куда больше.

В рамках внедрения депозитно-залоговой системы (ДЗС) Минжилкоммунхоз (МЖКХ) уже лет шесть планирует покрыть всю страну сетью устройств по приему тары – фандоматов. Обещают 100%-ный сбор и утилизацию пластиковых и стеклянных бутылок и жестяных банок. Пока Минжилкоммунхоз строит такие планы, мы встретились с одним из ключевых экспертов в производстве напитков – первым заместителем генерального директора УП «Кока-Кола Бевриджиз Белоруссия» Андреем Рощупкиным.

– Андрей Валентинович, вас называют главным оппонентом анон­сируемого Министерством ЖКХ внед­рения депозитной залоговой системы.

– Ни я, ни наша компания не являемся ни сторонниками, ни противниками депозитно-залоговой системы. Это же не религия или философская концепция, которую надо принимать или нет, а утилитарный ин­струмент снижения нагрузки на ок­ружающую среду. Причем далеко не единственный.

Да, сегодня на полигоны попадает немало ПЭТ-бутылок, в которые разливаются безалкогольные напитки, пиво. Но, во-первых, это далеко не единственный источник пластика в наших мусорных контейнерах.

Во-вторых, кроме ДЗС есть множество других инструментов сбора вторичного сырья и вовлечения его в переработку. Мы предлагаем коллегам из МЖКХ и других заинтересованных ведомств посмотреть на проблему несколько шире, отталкиваясь от поставленной цели.

С задачей мы полностью согласны: необходимо снижать захоронение пластиковых отходов. В том числе и ПЭТ. И надо рассматривать все воз­можности для этого, оценивать эф­фективность различных под­ходов с экономической точки зрения: объема инвестиционных и текущих затрат на сокращение объемов захоронения пластика на одну тонну. Организовать, прежде всего, наименее затратные мероприятия. Ведь пошла же страна этим путем при реализации про­грамм по энергосбережению. Начинали с элементарных действий, которые требовали скром­ных ин­вестиций, но приносили боль­шой эффект. Скажем, замена старых окон на стеклопакеты давала колоссальный эф­фект, если посмотреть на ту же систему МЖКХ. По­степенно мы пришли к энергоэффективным домам, использованию тепловых насосов, систем рекуперации и другим, слож­ным и дорогим решениям с более длительным сроком окупаемости.

В сфере энергоэффективности такая стратегия себя оправдала. Почему бы не выбрать такой же подход в системе сбора и переработки вторичного сырья?

Возможно, целесообразно начинать не с бутылок, а других видов упаковки, которые не подлежит сбору и переработке в принципе. Вероятно, эффективность инвестиций будет выше.

Хотя не буду отрицать: повышать собираемость и уровень переработки ПЭТ необходимо в любом случае. Но опять же, какими инструментами? Почему именно ДЗС, а не принцип «зеленой точки», который также применяется во многих государствах? Сегодня уже есть технологии, которые позволяют повышать уровень переработки ТБО без их раздельного сбора.

Те или иные подходы не могут быть плохими или хорошими, вопрос всегда в цене, которую экономике и потребителям придется заплатить за сбор вторичных ресурсов. Нередко приходится слышать, как эксперты апеллируют к советскому прошлому, когда фактически все бутылки сдавались в специальные пункты.

Но почему-то забывают, что бутылка напитка «Буратино» в СССР стоила 30 копеек. Из них на цену напитка приходилось 10 коп., а бутылки – 20 коп.

Естественно, при такой высокой залоговой стоимости тары был почти стопроцентный возврат. Готовы ли сегодня белорусы платить такую цену?

– Но в Германии, Литве, Эстонии депозитная система показала свою эффективность.

– Действительно, собираемость тары значительно повысилась. Только какую цену пришлось заплатить? В 2003 г. в Германии в создание ДЗС вложили более 2 млрд EUR – это около 2,5 млрд сейчас. Да, в ФРГ проживают 82 млн человек, но и плотность населения в 4,7 раза выше, чем в Беларуси.

Аналогичная ситуация в прибалтийских государствах. В Литве собираемость тары около 90%.

Но эксперты почему-то забывают, что ДЗС показывает серьезный убыток. Кроме того, в этих странах совершенно другая структура потребления и пива, и безалкогольных напитков. И менталитет белорусских потребителей несколько иной. Как они отреагируют на ДЗС?

К сожалению, никаких исследований потребительского поведения не проводились. Только некие опросы в интернете, которые отличаются высокой посещаемостью, но при этом далеки от репрезентативности, чтобы их можно было брать за основу научно обоснованных выводов.

Повторюсь, ни я, ни наша компания не выступаем противниками ДЗС. Но хотелось бы увидеть пол­ностью просчитанный проект, чтобы четко понимать его стоимость и эффективность. Пока цифры, предоставленные коллегами из Министерства ЖКХ и экспертным сообществом, не отличаются полнотой и обоснованностью.

– Разве все не подсчитано? На закупку оборудования – 60 млн EUR, на оборотные средства для работы ДЗС – 40 млн. Предполагается залоговая стоимость тары – 20 копеек, из которых 7 будут идти на содержание системы…

– В том-то и дело, что экономика ДЗС изложена весьма схематично, провоцируя ряд вопросов. Почему в Беларуси инвестиционные затраты получатся в три раза меньше, чем в Германии? И это при более низкой плотности населения!

Тот же мировой опыт показывает:

сбор алюминиевых банок при грамотном подходе может приносить небольшую, но прибыль. А по стеклу  при самых благоприятных условиях удается «выходить» только в «ноль». Сбор ПЭТ дает отрицательную рен­табельность – от 20 до 40%. И это в крупных городах.

Покрыть эти издержки удается только за счет эффективной переработки. А ведь до 90% пива и безалкогольных напитков реализуется имен­но в ПЭТ.

В Европе структура упаковки несколько иная. И это напрямую влияет на экономику и стоимость системы. Есть ли в Беларуси такие мощности? Какие инвестиции понадобятся для их создания? В ряде стран ЕС, на которые часто ссылаются эксперты, внедрены технологии bottle-to-bottle: из отработанных бутылок выпускают новую тару. В Беларуси для этого нет соответствующей нормативно-правовой базы.

Словом, вопрос комплексный. Поэто­му мы выступаем за необходимость разработки госпрограммы или кон­цепции развития упаковочной отрасли на среднесрочный и долгосрочный периоды. Тогда у производителей и упаковки, и потребительских товаров, и переработчиков будут четкие ориентиры, в каком направлении необходимо развиваться.

Если проанализировать вышесказанное, легко понять: мы не против депозитной системы (если говорить не о стратегическом выборе именно депозитной системы), мы говорим лишь о недостатках в подходах по ее внедрению.

– Как скажется внедрение ДЗС на экономике предприятий – производителей напитков?

Значительно повысит наши издержки. Сегодня отпускная цена литра безалкогольного напитка в среднем менее рубля.

И производители вынуждены будут 7 коп. перечислять оператору ДЗС. Другими словами, около 8–10% выручки.

И это при том, что отрасль очень низ­комаржинальная, с рентабельностью 3–5% производители не име­ют возможности за счет своей при­были компенсировать эти издерж­ки. Придется повышать цены, что скажется на спросе, который в по­следние годы весьма нестабилен.

Поэтому мы предлагаем коллегам еще раз проанализировать ситуацию со всех сторон. В том числе и с точки зрения развития отрасли безалкогольных напитков.

Если посчитать все налоги, сборы и издержки на выполнение законодательно предусмотренных процедур, например, маркировки, уровень изъятия в отрасли безалкогольных напитков уже составляет 35–40%.

Объективно, наш бизнес не является сегодня привлекательным для инвесторов. Доказательство этому – отсутствие новых игроков. Все крупные компании на этом рын­ке присутствуют давно.

А ведь Беларусь обладает огромными запасами пресной питьевой и минеральной воды в Европе. И наши месторождения экологически чис­тые. У отрасли огромный экспорт­ный потенциал. Но необходимо повышать ее привлекательность для инвесторов, не забывая и про экологию. И подходить к решению всех проблем комплексно, сделав акцент прежде всего на аналитической со­ставляющей.

В стране внедрены только некоторые элементы Системы природно-­экономического учета (СПЭУ), которые приняты ООН в 2012 г. в качестве стандартов. При этом нет полной информации о движении основных материальных ресурсов в экономике, образовании отходов, их морфологии, распределении, вовлечении в экономику. И такая фраг­ментарная первичная информация не позволяет научно обоснованными методами про­считать концепции и проекты в области сбора и переработки отходов, оценить их экономическую эф­фективность.

Справедливости ради надо отметить, что МЖКХ планирует провести ряд исследований. В том числе по морфологии отходов. Но логично сна­чала получить эти цифры, их проанализировать и, исходя из полученных результатов, выбрать инструменты для повышения собираемости.

Кроме того, сегодня отрасль по сбору и переработке отходов – одна из самых инновационных. Многие проекты реализуются с использованием информационных платформ и современных ИT-решений.

Учитывая наличие в стране ПВТ, огромных компетенций в области ци­фровизации, полагаю, есть воз­мож­ность разрабатывать собственные высокоинтеллектуальные системы обращения с отходами, а не копировать подходы других стран.

И наша компания, со своей стороны, готова к сотрудничеству со всеми заинтересованными органами государственного управления по раз­работке оптимальных и максимально эффективных решений в области минимизации воздействия упаковки на окружающую среду.

Вопросы и предложения Андрея Рощупкина по изменению законодательства

Если говорить непосредственно о ДЗС, необходима пакетная отработка нормативно-правовой базы.

На заседании Межведомственной рабочей группы по подготовке к внедрению депозитной (залоговой) системы одноразовой потребительской упаковки в стране неоднократно предлагалось обсуждать проекты нормативных правовых актов «пакетным принципом».

Нам же в ответ предлагают обсудить Указ Президента «О депозитной (залоговой) системе обращения потребительской упаковки» без какого-либо его нормативно-правового обеспечения и экономического обос­нования. Что при этом осталось за скобками?

Во-первых, не предложен порядок создания и устав «Управляющей организации ДЗС обращения упаковки» для осуществления обеспечения функционирования депозитной (залоговой) системы.

Во-вторых, нет программы экономически и экологически обоснованного проекта (в т.ч. в разрезе кон­кретных населенных пунктов и тер­риторий) внедрения ДЗС обращения упаковки в Республике Беларусь, включая анализ и обоснование:

  •  объемов производства, ввоза и реализации на территории Беларуси потребительской упаковки и товаров в потребительской упаковке, подлежащих обороту в ДЗС;
  •  сумм первоначальных инвестиций в основной и оборотный капитал участников ДЗС (в т.ч. ино­странных инвесторов), необходимых для обеспечения функционирования системы на территории всей страны;
  •  потребностей в средствах технического обеспечения (площади, ма­шины, оборудование) ДЗС, в т.ч. для сбора-приемки, транспортировки, хранения и пересчета, обез­вреживания и (или) использования потребительской упаковки;
  •  издержек (инвестиционных и текущих затрат) участников ДЗС и величины компенсационных вы­плат участникам системы за сбор (приемку) упаковки;
  •  планово-расчетной величины суммы депозита (залога) и размера платы за обеспечение функционирования ДЗС.

 В-третьих, не разработаны Положения (инструкции, рекомендации и т.п.), определяющие экономически и экологически обоснованные нормы и регламенты функционирования ДЗС, в т.ч.:

  •  о видах товаров в упаковке, а также о видах, типах упаковки, подлежащих обороту в ДЗС (вклю­чая разработку требований к упаковке);
  •  о порядке нанесения и регистрации маркировки, а также о требованиях к маркировке упаковки, подлежащей обороту в ДЗС, специальными знаками (включая раз­работку образцов специальных зна­ков для маркировки упаковки);
  •  о порядке выпуска в обращение (производства, ввоза и реализации) на территории Республики Беларусь, а также вывоза за ее пределы товаров в упаковке, подлежащих обороту в ДЗС;
  •  о порядке регистрации участников в ДЗС, формирования и ведения реестра участников, а также о порядке формирования и ведения реестра упаковки и товаров в упаковке, подлежащих обороту в ДЗС;
  •  о порядке реализации на территории страны упаковки и товаров в упаковке, подлежащих обороту в ДЗС, организациями оптовой, роз­ничной торговли и общественного питания, включая разработку требований к информированию покупателей о порядке сбора (приемки) этой упаковки;
  •  об организации сбора (приема), сортировки и хранения упаковки, обращающейся в ДЗС организациями розничной торговли, общественного питания и специализированными организациями;
  •  об организации и порядке тран­спортировки, хранения и пересчета, а также обезвреживания, ис­пользования и (или) вывоза за пределы Беларуси собранной (принятой) упаковки, подлежащей обороту в ДЗС, в т.ч. с участием управляющей организации, а также торговых и специализированных организаций;
  • о порядке заключения договоров, учета упаковки и товаров в упаковке, подлежащих обороту в ДЗС, а также проведения взаимных расчетов между участниками этой системы, включая вопросы перераспределения прав собст­венности на соб­ранную (принятую) упаковку;
  •  об организации и порядке про­граммного и технического обеспечения финансовых, материальных и информационных потоков в рам­ках ДЗС, включая требования к формам и системе отчетности всех участников депозитной (залоговой) системы.

Автор публикации: Беседовал Владимир ОРЕХОВ


Менеджмент: список рубрик
Мы в соцсетях
Подписка
Архивы «ЭГ»
Опросы