Два учредителя-белоруса спорят в иностранном суде: возможно ли это?
Конфликт, в т.ч. разрешаемый судом, – часть бизнеса. Случается, что субъект хозяйствования идет в суд, не имея выбора, потому что так предписывает поступать национальный закон, т.е. право страны, в которой зарегистрировано предприятие.
При этом компания может выбрать суд, заключив арбитражное или пророгационное соглашение.
Справочно. Арбитражное соглашение представляет собой соглашение об изъятии спора из компетенции государственных судов и передаче его на рассмотрение международного коммерческого арбитража.
Пророгационное соглашение – это соглашение о выборе государственного суда, который будет рассматривать спор, в т.ч. иностранного суда.
Заключение таких соглашений позволяет поручить разрешение спора тому суду, которому действительно доверяют руководители: при заключении договора стороны определяют, в какой стране будет рассматриваться спор, который может возникнуть между субъектами хозяйствования при исполнении договора. Ранее здесь был один нюанс.
Иностранный элемент
До 28 марта 2018 г., т.е. до вступления в силу Декрета Президента от 21.12.2017 № 8 «О развитии цифровой экономики» (далее – Декрет № 8), предполагалось, что наличие иностранного элемента при осуществлении выбора иностранного применимого права является обязательным.
Другими словами, выбрать иностранный суд можно было, если присутствовал или иностранный объект (например, предмет договора – иностранная недвижимость, доли в иностранных юрлицах), или иностранный субъект (например, одна из сторон сделки – иностранное лицо), или возникновение, изменение и прекращение правоотношений происходило за пределами РБ (например, сделка осуществляется и исполняется за пределами РБ).
Наше право
При отсутствии иностранного элемента действует достаточно простое правило, вытекающее из государственного суверенитета: национальное право имеет преобладающую силу на своей территории. В случае, если иностранного элемента нет в какой-либо форме, белорусский суд признает выбор применимого права недействительным и будет руководствоваться только белорусским правом.
Декрет № 8: есть вопросы
Декрет № 8 ввел новые правовые конструкции: соглашения об опционе, договоры конвертируемого займа, смарт-контракты, соглашения о возмещении имущественных потерь. Причем многие договорные конструкции были заимствованы из английского права. В этой связи возник ряд вопросов.
Например, могут ли стороны выбрать иностранное право в качестве применимого к договорам резидентов ПВТ с белорусскими лицами, не являющимися резидентами ПВТ? Можно ли заключить пророгационные и арбитражные соглашения о передаче спора между резидентом ПВТ и иным белорусским лицом в иностранный суд, в т.ч. арбитражный?
Выбор иностранного применимого права
Анализ Декрета № 8 приводит нас к выводу, что какие-либо изменения в части выбора иностранного применимого права сторонами не произошли, за исключением акционерных соглашений.
Справочно. Акционерное соглашение (далее АС) – соглашение между участниками хозобществ, которые определяют порядок осуществления ими корпоративных прав учредителя (участника).
В соответствии с п. 22 Положения о Парке высоких технологий, утв. Декретом № 8, возможность выбора применимого права независимо от наличия иностранного элемента предоставлена в отношении АС (договоров) об осуществлении прав участников ООО (ОДО) между всеми участниками резидента ПВТ, а также резидентом ПВТ, являющимся хозобществом.
К примеру, стороны АС смогут выбрать английское право (или любое иное иностранное право), даже если все участники резидента ПВТ являются белорусскими лицами.
В отношении иных договоров, в т.ч. новых договоров, упомянутых в Декрете № 8, таких изъятий не установлено. С учетом этого будут применяться общие положения международного частного права.
Таким образом, резидент ПВТ и другой белорусский резидент могут выбрать английское право, только если имеется иностранный элемент в какой-либо иной форме (кроме указанных выше АС), к примеру, в отношении имущества, имеющегося за пределами РБ.
Выбор компетентного суда
Как и в случае с применимым правом, выбор иностранного суда возможен в отношении АС (договоров о реализации прав участников) независимо от наличия иностранного элемента.
До принятия Декрета № 8 все дела по спорам, связанным с применением условий учредительства юрлица или организации, не являющейся юрлицом, и (или) участия в них (в т.ч. в рамках АС), относились к специальной подведомственности экономических судов. Это давало основания отказывать в признании и приведении в исполнение арбитражных решений по данным вопросам, а также признавать невозможным рассмотрение дела госсудом иностранного государства.
Как пойдет практика сейчас? Скорее всего, национальные суды будут следовать новому подходу и руководствоваться положениями Декрета № 8, которые однозначно указывают на допустимость рассмотрения споров, вытекающих из АС, в иностранных судах и арбитражах.
Рациональнее обращаться за разрешением спора к компетентному суду Великобритании или международному коммерческому арбитражу, поскольку они лучше разбираются в собственном материальном праве.
Позиция английского суда
Что касается допустимости рассмотрения спора сугубо между белорусскими лицами в суде Великобритании, то Правила гражданского судопроизводства 1998 г. (Civil Procedure Rules) и в целом английская правоприменительная практика дают приоритет соглашению сторон. Соответственно, такие дела принимаются к производству и рассматриваются английскими судами.
Потенциально английский суд может рассмотреть спор даже по иным договорам между белорусскими субъектами, не являющимися АС, поскольку оценивает действительность пророгационных соглашений с точки зрения своего права. Также с точки зрения английского права стороны могут свободно выбрать применимое право (не обязательно английское).
При рассмотрении иска в суде Великобритании необходимо учитывать, что английское право предусматривает различные процедуры рассмотрения споров, в т.ч. default proceeding (аналог заочного производства). В соответствии с данной процедурой сторона спора сама уведомляет другую сторону о разбирательстве без участия английского суда. Вторая сторона должна отреагировать через 21 день с момента уведомления. То есть согласиться в договоре на рассмотрение спора по названной процедуре.
Могут не признать и не исполнить
К сожалению, в отношении иных договоров, в т.ч. указанных в Декрете № 8 (за исключением АС), нет вероятности признания и приведения в исполнение решения английского суда, как и любого другого иностранного государственного или арбитражного суда в Беларуси, если спор имеет место сугубо между белорусскими субъектами.
В частности, в постановлении Пленума ВХС от 23.12.2005 № 34 «О подведомственности споров после уступки требования или перевода долга» указано, что в случае принятия решений иностранными судами по спорам, сторонами в которых являются только лица, местонахождение или местожительство которых находится в РБ, в признании и приведении в исполнение на территории РБ этих решений должно быть отказано. Итак, решение иностранного суда или арбитража натолкнется на непреодолимое препятствие в признании и приведении в исполнение в Беларуси.
В отношении тех случаев, когда рассмотрение дела иностранным судом или арбитражем разрешено, необходимо понимать, что Беларусь признает решения английских судов только на основании принципа взаимности. Это создает зависимость признания решения английского суда от признания белорусских решений в Великобритании. Более выгодной выглядит передача спора на рассмотрение иностранного арбитражного суда с использованием Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 1958 г.).
Таким образом, с принятием Декрета № 8 можно говорить о том, что подход к возможности выбора белорусскими лицами иностранного права, а также к передаче спора на рассмотрение иностранного государственного и арбитражного суда изменился только в отношении акционерных соглашений. По отношению к иным договорам прежний ограничительный подход в части выбора иностранного права, иностранного государственного или арбитражного суда, вероятнее всего, полностью сохранится.
