Должнику предоставили рассрочку, но он снова не погасил долг

В отношении предприятия-­должника вынесено определение о судебном приказе по взысканию долга, позже возбуждено и исполнительное производство. Долж­ник обязался вернуть долг, если ему предоставят рассрочку. Сейчас идет согласование графика выплаты задолженности, но мы опасаемся, что он вновь попытается уклониться от возврата денег.

Сможем ли мы тогда восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению судебного приказа?

Похожий случай 25.09.2019 стал предметом судебного разбирательства в Верховном Суде.

Определением о судебном приказе от 10.06.2014 с должника (ОАО «Б») в пользу взыскателя (ОАО «У») был взыскан основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещение расходов по госпошлине. На основании этого определения возбуждено исполнительное производство.

По заявлению взыскателя 26.02.2015 судебный исполнитель вынес постановление о возвращении исполнительного документа и окон­чании исполнительного производства, так как сторонами был согласован график погашения задолженности. Согласно ему должник должен был полностью рассчитаться за поставленный товар к июлю 2017 г. Однако долг в срок погашен не был.

В связи с этим ОАО «У» подало заявление в экономический суд о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению определения о судебном приказе от 10.06.2014 в части взыскания с ОАО «Б» 41 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Экономический суд определением от 11.06.2019 восстановил этот пропущенный срок. Апелляционная инстанция экономического суда решение поддержала.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции указали, что взыскателем своевременно были приняты меры по принудительному исполнению определения о судебном приказе, исполнительный документ был отозван в связи с предоставлением должнику рассрочки по оплате суммы задолженности.

Должник с данными решениями не согласился и в кассационной жалобе просил их отменить. Он утверждал, что нет оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа. Так, между взыскателем и должником 01.03.2019 заключено дополнительное соглашение к договору № 13/07-Х от 14.03.2012, согласно которому условие о сроке оплаты по договору изменено – предоставлена от­срочка оплаты за товар до января 2025 г.

По мнению заявителя, это исключает возможность взыскания с него штрафных санкций из-за невозврата долга. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют уважительные причины для восстановления срока предъявления определения о судебном приказе к исполнению.

Однако судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Почему?

Согласно ч. 1 ст. 333 ХПК при пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным экономическим судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В рассматриваемом случае судебные инстанции приняли во внимание тот факт, что взыскатель шел на неоднократные уступки должнику по исполнению им обязанности по уплате суммы основного долга (была предоставлена рассрочка оплаты, затем заключено дополнительное соглашение о переносе сроков оплаты до января 2025 г.), не получая длительное время денег за поставленный товар. Кроме того, после получения определения о судебном приказе он уплатил соответствующие налоги со взысканных сумм, что также сказалось на его финансовом положении. А должник в это время не обеспечил добросовестное исполнение по уплате процентов за пользование чужими денежными сред­ствами, взысканными определением о судебном приказе от 10.06.2014.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда признала обоснованным вывод о наличии оснований для восстановления срока для предъявления к исполнению определения о судебном приказе от 10.06.2014 в части взыскания с должника в пользу взыскателя 41 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы, основанные на подписанном сторонами 01.03.2019 дополнительном соглашении к договору от 14.03.2012, согласно которому срок оплаты за товар установлен до января 2025 г., были отклонены, поскольку по условиям указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента под­писания, следовательно, не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его заключения.