Должник требует взыскать с кредитора упущенную выгоду, так как последний получил его имущество по заниженной цене

Кредитор стал победителем аукциона, где реализовывалось арестованное капитальное строение предприятия-должника, но оплачивать это имущество не стал. Оно было передано кредитору по залоговой стоимости, т.е. в размере имеющегося долга. Должник считает, что кредитор словчил и не совсем законным способом завладел имуществом, стоимость которого в 3 раза превышает сумму задолженности.

В итоге в экономический суд поступил иск прежнего собственника к новому владельцу капитального строения с требованием выплатить сумму убытков.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А», кредитор, взыскатель) судебный исполнитель возбудил в отношении коммунального унитарного производственного проектно-строительного предприятия «С» (далее – КУП «С», должник, истец) исполнительное производство, в рамках которого произведен арест и изъятие капитального строения (по его залоговой оценке – 30 400 руб.). Имущество передано для реализации с электронных торгов на площадке e-auction.by.

В электронных торгах участвовали ООО «А», т.е. кредитор, и ЧУП «М». Торги начались с цены 30 400 руб., наивысшую сумму в 90 000,01 руб. предложило ООО «А». Оно должно было оставшуюся сумму (с учетом задатка) за приобретенное имущество перечислить на депозитный счет отдела принудительного исполнения в срок по 16.10.2018.

На основании ст. 100 Закона от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) 17.10.2018 электронные торги по реализации капитального строения объявлены несостоявшимися, так как покупатель не перечислил в установленный срок сумму за это имущество и сумму затрат на организацию и проведение торгов.

Затем судебный исполнитель вынес постановление об обращении внесенного задатка в сумме 3 040 руб. в доход государства и предложил ООО «А» рассмотреть вопрос о принятии нереализованного на элект­ронных торгах имущества в счет погашения долга (ст. 94 Закона).

Вот таким образом капитальное строение стоимостью 30 400 руб. перешло в собственность ООО «А».

С этим решением КУП «С» не согласилось и подало в экономический суд иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Однако экономический суд, а затем и его апелляционная инстанция не удовлетворили данное требование.

 

Были ли убытки?

КУП «С» полагало, что кредитор своими действиями по завышению ставок во время торгов и невнесением цены приобретенного имущества способствовал объявлению торгов несостоявшимися. Все это ему как залогодержателю имущества позволило забрать капитальное строение по залоговой стоимости, минуя повторные торги.

Истец посчитал сумму своих убытков в виде упущенной выгоды (разница между наивысшей объявленной в ходе торгов выкупной ценой в 90 000 руб. и суммой задолженности по договору займа в 30 400 руб.) и потребовал взыскать с ООО «А» часть убытков – 13 500 руб.

 Судебные инстанции, признавая требования не подлежащими удовлетворению, исходили из того, что факт причинения ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды не доказан.

Так, по результатам рассмотрения обращения истца о срыве пуб­личных торгов ОБЭП вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «А» в связи с отсутствием в его действиях состава преступ­ления, предусмотренного ст. 251 Уголовного кодекса. Объективных и достаточных обстоятельств, указывающих на противоправность действий руководителя ООО «А», не установлено.

Далее КУП «С» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой на указанные постановления двух первых инстанций, в которой просило их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

 

Позиция Верховного Суда

Изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса (ГК) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, установленными ст. 14 ГК. Согласно п. 2 ст. 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 364 ГК при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судьи исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Истцу необходимо было представить доказательства того, что он предпринимал необходимые меры и сделал соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным другим лицом нарушением обязательств.

В данном случае торги проводились в процессе принудительного исполнения судебного постановления в рамках возбужденного в отношении истца (должника) исполнительного производства. Доказательства совершения им конкретных действий и приготовлений, направленных на получение дохода, суду не представлены, не доказан также факт совершения ООО «А» противоправных действий в процессе участия в электронных торгах по продаже капитального строения.

Частью 5 ст. 94 Закона закреплено право взыскателя на оставление арестованного имущества должника за собой по стоимости, по которой это имущество предлагалось для реализации с торгов, если они были объявлены несостоявшимися.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда постановлением от 29.09.2020 по делу № 4-18/2020/65А/970К решение экономического суда и его апелляционной инстанции оставила без изменения, а кассационную жалобу КУП «С» – без удовлетворения.

То есть суд посчитал, что получение кредитором имущества должника по низкой цене не является основанием для взыскания с него убытков.