Должен ли поручитель платить дважды: — и как ИП, и как физическое лицо
Решение третейского суда (Латвийская Республика) о возврате долга акционерному обществу «Р» все кредитополучатели (несколько предприятий, индивидуальных предпринимателей и граждан) выполнили. Однако руководство АО «Р» посчитало, что гражданин Г. не полностью погасил задолженность, и обратилось в белорусский экономический суд.
Речь шла об исполнении решения третейского суда от 10.04.2017 в части солидарного взыскания с Г. в пользу латвийского предприятия 646 217 USD долга, 1563 евро за юридические услуги, а также 3275 евро расходов третейского суда. Кроме того, кредитор также был вправе получить предусмотренные законом 8% годовых от неоплаченной суммы долга. То есть за прошедшие годы «накапала» еще и солидная неустойка.
Наш соотечественник платить не соглашался, но ни в экономическом суде, ни в его апелляционной инстанции поддержки не нашел. В итоге этот спор дошел до судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда РБ, где 06.04.2021 была рассмотрена кассационная жалоба Г.
По мнению заявителя, срок исковой давности (3 года) для предъявления к принудительному исполнению решения иностранного третейского суда истек. Следовательно, постановление, принятое экономическим судом РБ, восстановившим этот срок, безосновательно.
Кроме того, сам Г. ранее был зарегистрирован и вел дела в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), однако в настоящее время он официально признан банкротом. Но свои долги как ИП он погасил – соответствующие документы в деле представлены.
Позиция Верховного Суда
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Г. принял на себя обязательства выступить поручителем и отвечать по кредитным обязательствам ООО «Т» не только как ИП, но и как физическое лицо. Вместе с тем погашение обязательств ИП, вытекающих из предпринимательской деятельности, в рамках процедуры банкротства не освобождает Г. от исполнения обязательств, которые он взял на себя как физическое лицо.
Что касается истечения срока исковой давности, то Верховный Суд сослался на ряд правовых актов.
Так, ст. V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) не содержит такого основания для отказа в признании и приведении в исполнение постановления иностранного арбитражного суда, как истечение срока давности. Как, впрочем, и ч. 2 ст. 248 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК).
Аналогично трактует эту ситуацию и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 23.12.2014 № 18 (ред. от 28.09.2017) «О применении законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений».
Следовательно, в признании и приведении в исполнение решения третейского суда не может быть отказано на основании пропуска взыскателем трехгодичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 250 ХПК.
Верховный Суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. На ее заявителя по правилам ст. 133 ХПК отнесены судебные расходы.
