Договор в устной форме и суд

Белорусская организация занимается перевозкой грузов. Так сложилось, что она периодически получает заказы на транспортировку товаров в Беларусь от одного и того же иностранного заказчика. Партнеры о многом договариваются на словах, не всегда заключая соглашения в письменном виде. Но недавно заказчик обратился в белорусский суд с иском о взыскании неустойки с перевозчика из-за нарушений сроков доставки груза.

Материалы аналогичного дела 14.07.2020 проанализировал Верховный Cуд Беларуси. Спор возник между субъектом хозяйствования Т. из Республики Польша (истец, заказчик) и белорусским ООО «Д» (ответчик, грузоперевозчик).

По мнению польского предприятия, перевозчик допустил опоздание транспортного средства (ТС) под загрузку и задержку доставки груза в нарушение условий договора-заявки. Поэтому заказчик обратился в экономический суд Гродненской области с требованием взыскать с ООО «Д» неустойку.

Перевозчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами не было до­стигнуто письменное соглашение о перевозке, договор-заявку он не подписывал. Кроме того, имелась устная договоренность об иных сроках доставки товара в пункт назначения.

Экономический суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал (апелляционная инстанция данное решение поддержала), по­скольку:

– между сторонами не было до­стигнуто письменное соглашение о перевозке груза по договору-заявке, которая включала бы и условия ответственности перевозчика за нарушение сроков загрузки и доставки;

– из содержания CMR факт осуществления перевозки в рамках данного договора-заявки не доказан, поскольку согласно этим документам ООО «Д» не является перевозчиком груза и не упоминается в них в качестве участника перевозки.

Кассационную жалобу польского предприятия Верховный Суд оставил без удовлетворения, руководствуясь следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса (ГК) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если исходить из требований ст.ст. 408, 410 ГК, то следует признать, что между сторонами не были согласованы в письменной форме условия перевозки грузов по договору-заявке, которая неоднократно направлялась по электронной почте в раз­ных вариантах. Содержание пред­ставленных в материалах дела CMR не подтверждает заключение договора перевозки между сторонами на предложенных истцом условиях.

То есть ответчик не принимал товар к перевозке и не являлся его перевозчиком. Последний вариант договора был направлен в его адрес уже тогда, когда доставкой груза стало заниматься третье лицо. Но именно на этой последней редакции online-документа базировались заявленные исковые требования.

Наличие претензионной переписки также не свидетельствует о за­ключении договора. Судя по ответам перевозчика, он не считал обоснованными предъявляемые к нему требования.

Таким образом, суды пришли к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о перевозке груза на условиях договора-заявки, а также о размере неустойки.

Доводы о нарушении в суде прин­ципа состязательности признаны несостоятельными, так как права истца на представление доказательств в подтверждение заявленных требований и доступ в суд для участия в судебном заседании не ограничивались.

В суде апелляционной инстанции прозвучало заявление о недостоверности представленных в материалах дела доказательств. Однако судьи не согласились с таким утверждением, поскольку размещенные в сети Интернет документы, выполненные в форме цифровой записи, могут быть отнесены к письменным доказательствам. Их содержание в ходе судебных разбирательств оспорено не было. 

Высшая судебная инстанция по­считала, что причины для взыскания неустойки отсутствуют.