Договор уступки права требования: — презумпция возмездности

Любой гражданско-правовой договор предполагается возмездным, если из законодательства, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 393 ГК). Договор уступки права требования является возмездным, даже если в нем отсутствует условие о встречном предоставлении. ​

Для подтверждения этого приведем пример из судебной практики.

Между ООО, ЧУП и ОДО заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО уступило ЧУП свои требования к ОДО, вытекающие из исполнения договора подряда, на общую сумму 7150,85 BYN (с учетом деноминации). ООО в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, однако не получило встречное представление от ЧУП, в связи с чем направило последнему претензию, которая была оставлена получателем без ответа. Для защиты своих прав и законных интересов ООО обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ЧУП платы за уступку права требования по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИСТЕЦ отметил в исковом заявлении, что в договоре не была указана стоимость передаваемого требования и порядок расчетов между ответчиком и истцом. Вместе с тем исходя из норм ГК (ст.ст. 353–361) заключение договора уступки права требования без указания в нем каких-либо существующих обязательств нового кредитора перед первоначальным кредитором (посредством прекращения которых может быть оплачено уступаемое требование) не противоречит требованиям, предъявляемым законодательством к договору уступки права требования. В главе 24 ГК не содержится норм, свидетельствующих о необходимости согласования такого существенного условия договора уступки права требования, как размер платы за уступаемое требование, для признания соответствующего договора заключенным.

По мнению истца, отсутствие в договоре стоимости передаваемого права не свидетельствовало об отсутствии обязательства нового кредитора уплатить денежные средства первоначальному кредитору за передаваемое право требования, поскольку исходя из содержания п. 3 ст. 393 ГК гражданским законодательством декларируется принцип возмездности договора, который также присущ и договорам уступки права требования.

В силу п. 1 ст. 394 ГК расчеты сторон при исполнении договора осуществляются по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 394 ГК). Таким образом, размер платы от­ветчика по договору исходя из обыч­ной практики равен размеру переданного ему права требования.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец пояснил следующее. В договоре не предусмотрен срок исполнения обязательств ответчика перед истцом. Согласно п. 2 ст. 295 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.

Ответчик получил претензию (письменное требование) 18.10.2016 г., срок ис­полнения обязательства истек 25.10.2016 г. Таким образом, с 26.10.2016 г. истец получил право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 366 ГК, размер которых на 21.11.2016 г. (день предъявления иска) составил 91,69 BYN.

На основании изложенного истец потребовал взыскать с ответчика стоимость переданного по договору имущественного права в размере 7150,85 BYN и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91,69 BYN.

ОТВЕТЧИК заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что в договоре отсутствует условие о возмездности договора, т.е., по его мнению, договор предусматривает безвозмездную передачу ответчику указанного в нем права требования. В подп. 4 ч. 1 ст. 546 ГК установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. Ответчик настаивал на недействительности спорного договора на основании ст.ст. 167, 170 ГК. Таким образом, ввиду недействительности договора, который являлся основанием исковых требований истца, ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

ОДО как должник по договору принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца. Третье лицо подтвердило факт заключения договора, а также представило суду надлежащие доказательства его исполнения (платежные поручения о перечислении 7150,85 BYN ответчику). В своих письменных пояснениях третье лицо полностью поддержало позицию истца и просило суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

СУД в своем решении указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о безвозмездности спорного договора, ответчик не представил. Буквальное толкование договора также не поз­воляет прийти к выводу, что имело место дарение, поскольку в договоре отсутствует ясно выраженное намерение первоначального кредитора безвозмездно уступить право требования по договору подряда, а у нового кредитора – принять такое требование в дар.

Из анализа ст. 393 ГК следует, что законодательством установлена презумпция того, что договор предполагается возмездным, обратное подлежит доказыванию заинтересованной стороной спора. Из содержания представленного договора и имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать достоверный вывод о безвозмездном характере договора, поэтому суд при­знал договор действительным и соот­ветствующим требованиям законодательства. При этом суд особо отметил, что отсутствие в договоре уступки права требования условия о встречном предоставлении вовсе не означает, что такой договор является договором дарения.

Стоимость переданного по договору уступки права требования суд определил на основании п. 3 ст. 394 ГК и полностью удовлетворил требования истца.