Договор с самим собой: недействительная сделка или вообще не сделка?

Подписание договора одним и тем же лицом не является сделкой, если при этом не происходит возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Такой вывод следует из судебного дела, прошедшего кассационный пересмотр в Верховном Суде.

Согласно ст. 154 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть признаны недействительными (ст. 167 ГК), в таких случаях применяются последствия их недействительности (ст. 168 ГК), в частности, двухсторонняя реституция или взыскание полученного по сделке в пользу государства.

Но как правильно квалифицировать ситуацию, если в результате заключения договора прав и обязанностей у сторон не возникло? Была ли совершена в таком случае сделка? Поищем ответ в судебной практике.

Пример

Налоговый орган предъявил в экономический суд иск об установлении факта ничтожности договора купли-продажи автомобиля. Договор был заключен между ИП Е. и гражданином Е., т.е. подписан одним и тем же физическим лицом. По договору автомобиль, ранее приобретенный ИП Е. в лизинг, был продан по явно заниженной стоимости, что повлекло, по мнению ИМНС, искажение предпринимателем сведений о совершении хозяйственной операции и неполную уплату налогов.

Судом иск удовлетворен и применены последствия ничтожности сделки, запрещенной законодательством (ст. 170 ГК): с ИП Е. в доход государства взыскана сумма сделки. При этом суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционная инстанция исходили из того, что, являясь ИП, Е. не мог совершать оспариваемый договор от имени разных субъектов гражданских правоотношений.

ИП Е. обжаловал судебные постановления в кассационную инстанцию. В обоснование жалобы указал, что договор заключен от имени разных субъектов гражданских правоотношений: с одной стороны – от индивидуального предпринимателя, с другой – от гражданина.

Кассационная инстанция с доводами заявителя не согласилась, но и не поддержала выводы нижестоящих судов, отменив вынесенные судебные постановления. В требованиях налогового органа об установлении факта недействительности сделки отказано ввиду отсутствия самой сделки. При вынесении решения судебная коллегия по экономическим делам ВС руководствовалась следующим.

Наличие у Е. статуса ИП не может свидетельствовать о возникновении отношений представительства, поскольку данный вывод из законодательства не следует. Договор заключен Е. от собственного имени и в своих интересах в качестве продавца и покупателя, указанный в договоре автомобиль остался в собственности одного и того же физического лица – Е. В связи с этим оспариваемый договор не является сделкой в соответствии с положениями ст. 154 ГК.

В данном случае отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 170 ГК основания для установления факта ничтожности оспариваемой сделки и, как следствие, для применения последствий ее недействительности.

Напомним, что в силу положений ст. 22 ГК индивидуальный предприниматель – это статус физического лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность. Фактически все имущество ИП является неотделимой собственностью физического лица, имеющего такой статус, в связи с чем договор между ИП и тем же гражданином как физлицом в отношении судьбы принадлежащего ему имущества не влечет каких-либо юридических последствий.

Поскольку судебной практикой подтверждено, что такие действия не являются сделкой, применить последствия недействительности сделки в подобной ситуации невозможно.