Договор поставки стороны понимают по-разному

Вскоре после запуска нового оборудования вышел из строя один из узлов. Устранить поломку своими силами не удалось. Поставщик с нашей претензией не согласился, так как считает, что причину поломки следует искать в произведенном на заводе неправильном монтаже, хотя при установке мы выдержали все необходимые требования.

Как заставить поставщика заменить бракованный товар?

Все зависит от того, насколько тщательно были согласованы все существенные условия договора поставки, в т.ч. технические характеристики поставляемого товара.

Приведем пример из судебной практики, демонстрирующий важность этих аспектов для успешного разрешения экономического спора.

По договору поставки, заключенному по результатам торгов, ООО обязалось поставить покупателю (ОАО) две транспортерные ленты, имеющие разные наименования и технические характеристики. Среди прочих показателей в спецификации указаны расчетная прочность ленты, диаметр внутреннего троса, определен конкретный производитель в Германии.

Спустя 20 дней после установки одна из лент порвалась, восстановить после ремонта ее не удалось. Другая лента не устанавливалась и хранилась на складе.

Полагая, что поставленный товар является некачественным, покупатель со ссылкой на полученное им досудебное экспертное заключение обратился к поставщику с претензией, в которой предлагал в месячный срок заменить транспортерные ленты на соответствующие заявленным на конкурсе характеристикам и уплатить штраф согласно договору.

В ответе на претензию поставщик поставил под сомнение выводы односторонней экспертизы и заявил, что ОАО получило товар надлежащего качества. Разрыв ленты мог произойти из-за неправильного монтажа, а также в ходе проведенного покупателем ремонта без участия сертифицированных и квалифицированных работников поставщика.

По иску прокурора в интересах покупателя суд взыскал с поставщика штраф за поставку товара ненадлежащего качества и за предоставление недостоверной информации о товаре.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда 04.11.2020 отменила решение предыдущих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

При этом суд подчеркнул, что в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В силу п. 1 ст. 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Верховный Суд обратил внимание на то, что в соответствии со ст.ст. 401 и 402 ГК следовало установить, в чем заключалась действительная общая воля сторон при согласовании предмета договора (установить, что стороны имели в виду при определении наименования товара и его технических характеристик).

 С этой целью в т.ч. следовало:

• выяснить у сторон, какими конкретно стандартами или другой нормативно-технической документацией (в т.ч. соответствующими ГОСТ ISO) они руководствовались при согласовании в договоре наименования поставляемого товара;
• установить, что означают в наименованиях спорных лент используемые обозначения и техническая характеристика товара;
• дать оценку действиям покупателя как заказчика открытого конкурса;
• оценить выполнение покупателем обязанности по приемке товара по качеству.

В тех случаях, когда товар относится к технически сложным или будет использоваться в составе другого технически сложного оборудования, необходимо точно установить его качественные и технические характеристики. Их описание в договоре или спецификации должно единообразно пониматься как поставщиком, так и покупателем. Похоже, что в данном случае стороны это понимали по-разному.

И только после выяснения договоренности сторон о предмете договора и требованиях к его качеству можно переходить к проверке качества поставленного товара. Иными словами, судебная коллегия по экономическим делам предложила суду первой инстанции оценить сам факт согласования условий о предмете договора.