Директору предприятия-должника хотят запретить выезд за пределы страны

Предприятие не возвращает кредиты, не платит по другим долгам, игнорирует постановления судебных инстанций, укло­няется от встреч с судебным исполнителем.

Могут ли директору такого предприятия запретить выезд за пределы Беларуси?

Недавно подобный случай стал предметом судебного разбирательства. Судебные инстанции (постановление Верховного Суда от 23.10.2019) посчитали, что этого основания достаточно для временного ограничения руководителя должника в праве выезда за пределы Беларуси.

В отношении ООО (хозобщество, должник) отделом принудительного исполнения (ОПИ) возбуждено исполнительное производство о взыскании 15 тыс. руб.

 В экономический суд 13.06.2019 поступило представление ОПИ о временном ограничении двух граж­дан – руководителя и участника ООО – в праве выезда за пределы Беларуси. В документе сообщалось, что в ходе исполнительного производства были приостановлены операции должника по расчетным счетам, имущество не выявлено, в т.ч. при обследовании по месту нахождения. Должностные лица к судебному исполнителю по вызову для пояснений не являются, никаких попыток начать погашать долги не предпринимают.

Проанализировав материалы дела, экономический суд определением временно ограничил право на выезд из страны руководителя хозобщест­ва до исполнения обязательств в рамках исполнительного производства. В части ходатайства о принятии такой же меры к участнику ООО было отказано.

Апелляционная инстанция экономического суда данное определение оставила без изменения.

Руководитель должника обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные постановления, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении представления ОПИ о временном ограничении в праве выезда за пределы РБ.

По мнению заявителя, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его намерении уклониться от исполнения исполнительного документа, а также о том, что без такой меры невозможно или затруднительно взыскать с ООО долги. Следовательно, доводы судебных инстанций о наличии оснований для применения ограничения на выезд со ссылкой на количество исполнительных производств и на отсутствие погашения задолженности не соответствуют требованиям законодательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, где рассматривалась апелляционная жалоба, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных решений. Почему?

В силу ч. 1 ст. 334 ХПК в случае если должник не исполняет либо уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или мер по его обеспечению, принятых судебным исполнителем, недостаточно, то экономический суд по заявлению взыскателя или представлению судебного исполнителя может принять дополнительные меры для того, чтобы добиться исполнения исполнительного документа. Например, такие как временное ограничение права гражданина или индивидуального предпринимателя, должност­ного лица юридического лица на выезд из страны на срок до реализации исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более чем на 5 лет. Правда, при условии, что такой шаг не будет препятствовать осуществлению иных обяза­тельств должника.

В соответствии со ст. 7 Закона от 20.09.2009 № 49-З «О порядке выезда из Республики Беларусь и въезда в Республику Беларусь граждан Республики Беларусь» право граж­данина на выезд из страны может быть временно ограничено, если он не исполняет без уважительных причин имущественные, налоговые или иные обязательства перед Республикой Беларусь, ее административно-территориальными еди­ницами, физическими и юридическими лицами, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями или исполнительными документами.

При этом представленные в материалах судебного дела доказательства свидетельствуют о том, что в ОПИ имеется ряд исполнительных производств, исполнение по которым предприятием не производится. Имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Он не находится в арендованном помещении в связи с истечением срока его аренды, фактически ООО прекратило деятельность. Причем уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, руководитель предприятия ни экономическому суду, ни судебной коллегии по экономическим делам не представил.

Верховный Суд учел вышеперечисленные обстоятельства, отсутствие у хозобщества и у его руководителя подтверждений намерения погашать задолженность, а также длительность срока неисполнения предприятием принятых на себя обязательств перед кредиторами. В итоге судьи пришли к выводу, что принятые судебным исполнителем меры не способствуют уменьшению задолженности, следовательно, их недостаточно. Поэтому ходатайство взыскателя о применении к руководителю ООО мер по временному ограничению его права на выезд из страны подлежит удовлетворению.