ЧУП ответит перед бюджетом за вроде бы постороннего ИП. Пока рассмотрение дела «заморозили»
Контролирующий орган решил взыскать с предприятия налоги в бюджет, основываясь на материалах уголовного дела, возбужденного в отношении третьего лица, не являющегося работником этой организации. Предприятие попыталось обжаловать данное решение в суде.
Имеет ли право экономический суд приостановить рассмотрение заявления субъекта хозяйствования до принятия решения по уголовному делу?
Рассматривая такую ситуацию, судебные инстанции, в т.ч. судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда (постановление от 25.09.2019), посчитали, что данного основания достаточно для принятия решения о приостановлении производства.
Управление Департамента финансовых расследований Комитета госконтроля по одной из областей (УДФР) провело дополнительную проверку частного унитарного предприятия (ЧУП) по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов с января 2014 г. по декабрь 2017 г. включительно. На основании акта проверки от 09.01.2019 предприятие обязали доплатить в бюджет 61 302 руб. налогов и пени.
Попытка оспорить это решение в экономическом суде успехом не увенчалась. Суд принял сторону УДФР.
Тогда предприятие обратилось в апелляционную инстанцию экономического суда.
В качестве доводов относительно незаконности решения контролирующего органа заявитель указал на то, что ряд отраженных в акте проверки УДФР хозяйственных операций необоснованно отнесен к хозяйственной деятельности ЧУП, в то время как в действительности их совершал другой субъект – индивидуальный предприниматель В., в отношении которого заведено уголовное дело по ч. 2 ст. 243 «Уклонение от уплаты сумм налогов, сборов» УК.
Предприятие не согласилось с вынесенным апелляционной инстанцией решением о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу. Оно обжаловало определение экономического суда в кассационном порядке.
Однако судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда напомнила, что в соответствии с абз. 2 ст. 145 ХПК экономический суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, экономического, уголовного или административного судопроизводства или иным компетентным органом.
Таким образом, Верховный Суд решение апелляционной инстанции экономического суда оставил без изменения, а кассационную жалобу ЧУП – без удовлетворения.
Поэтому, отвечая на вопрос читателя, отметим, что у апелляционной инстанции согласно ст. 145 ХПК имелись основания «заморозить» рассмотрение заявления ЧУП до вступления в законную силу приговора по уголовному делу по обвинению В.
