Что взыскать с гаранта, который не имеет ничего

При принудительном взыскании задолженности с райисполкомов, выступающих гарантами за исполнение субъектами хозяйствования обязательств по кредитным договорам, многие банки уже сталкивались с серьезной проблемой. Суть ее состоит в том, что в законодательстве отсутствует реальный механизм взыскания долга с исполкома в исполнительном производстве. Приведем пример из судебной практики.

«Безденежный» исполком

В производстве судебного исполнителя находилось несколько исполнительных документов о взыскании с районного исполкома (РИК) в пользу банка задолженности, однако ее погашение не осуществлялось. В связи с этим банк обратился к вышестоящему должностному лицу судебного исполнителя с жалобой на его бездействие. В поданной жалобе указывалось, что судебным исполнителем не осуществлены действия, предусмотренные ст. 375 ХПК (имеется в виду редакция, действовавшая до вступления в силу Закона от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» – до 16.05.2017 г.).

В частности, РИК предоставил судебному исполнителю список арендаторов помещений исполкома, и с учетом полученной информации судебный исполнитель был обязан обратить взыскание на денежные средства, причитающиеся ис­полкому от третьих лиц, путем направления им обязательных для исполнения предписаний. Также ежемесячно жители населенных пунктов района вносят исполкому платежи за приватизированное жилье, ранее относившееся к государственному жилфонду. Заявитель не располагает информацией о счетах исполкома, на которых формируются эти поступления, а также о конкретных плательщиках. Вместе с тем полномочия по истребованию указанной информации имеются у судебного исполнителя, который должен был направить запрос в банк, обслуживающий исполком, а после получения информации направить обязательные для исполнения предписания.

Доводы жалобы основывались на следующих нормах законодательства:

– в соответствии со ст. 27 ХПК вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех госорганов, органов местного управления и самоуправления, иных органов и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РБ;

– согласно ст. 342 ХПК законные требования судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов обязательны для исполнения всеми госорганами, органами местного управления и самоуправления, иными органами;

– статьей 325 ХПК установлено, что задачей исполнительного производства является своевременное и полное исполнение судебным исполнителем судебного постановления в целях восстановления нарушенных прав лица, заявившего на это требование;

– в ст. 345 ХПК предусмотрено, что взыскатель вправе требовать совершения принудительного исполнения исполнительного документа.

Однако жалоба заявителя вышестоящим должностным лицом судебного исполнителя была признана необоснованной по следующим основаниям.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным исполнителем были направлены запросы исполкому, налоговому органу, в обслуживающий банк, затребованы сведения из базы ГАИ в отношении зарегистрированного транспорта и ГУП «Н» касательно объектов недвижимости, проверялось имущественное положение исполкома, направлено предписание одному из дебиторов исполкома – ОАО «М».

В соответствии с подп. 1.5 п. 1 ст. 17 Закона от 04.01.2010 № 108-З «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» (далее – Закон № 108-З) порядок управления и распоряжения собственностью соответствующей административно-тер­риториальной единицы осуществляется местным районным Советом депутатов, за исполкомом имущество закреплено на праве оперативного управления.

Подпунктом 2.4 п. 2 решения соответствующего районного совета (далее – Решение) установлено, что все арендные платежи, полученные от арендаторов, в т.ч. указанные заявителем, а также платежи от сдачи в аренду земельных участков и от продажи их в частную собственность, от отчуждения недвижимого имущества, находящегося в коммунальной собственности, от уплаты различных штрафов, от проводимых аукционов (торгов) по продаже недвижимости и земельных участков не являются собственностью исполкома, а поступают в районный бюджет финансового отдела исполкома, который является отдельным юридическим лицом.

Денежные средства, находящиеся на счетах в банке, являются целевыми денежными средствами, а находящиеся в банковских вкладах и депозитах – не являются собственностью исполкома. Иных источников денежных поступлений исполком не имеет. Кроме того, в соответствии со ст. 371 ХПК обращение взыскания на имущество, закрепленное за юридическим лицом на праве оперативного управления, не допускается.

Работа была проведена…

Не согласившись с доводами выше­стоящего должностного лица судебного исполнителя, заявитель подал в суд жалобу на его бездействие. В обоснование своих доводов заявитель, в частности, указал, что судебным исполнителем не были взяты письменные пояснения у исполкома по вопросу погашения задолженности (с указанием мер, которые он предпринял для погашения долга, а также планируемых к принятию с целью перечисления имеющейся задолженности).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Бюджетного кодекса (далее – БК) органы местного управления и самоуправления несут безусловные обязательства по обслуживанию и погашению долга органов местного управления и самоуправления. Долг органов местного управления и самоуправления полностью обеспечивается средствами соответствующего местного бюджета и иным имуществом, находящимся в собственности административно-территориальной единицы.

Местные исполнительные и распорядительные органы ведут учет долга таких органов и долга, гарантированного местными исполнительными и распорядительными органами, и представляют в Минфин необходимые сведения для ведения реестра долга (п. 3¹ ст. 65 БК). Лимит долга органов местного управления и самоуправления на очередной финансовый год и лимит долга, гарантированного местными исполнительными и распорядительными органами, устанавливается решением местного Совета депутатов о бюджете на очередной финансовый год (п. 4 ст. 65 БК). В соответствующем местном бюджете на очередной финансовый год согласно принятым ранее обязательствам предусматриваются ассигнования для исполнения обязательств в соответствии с гарантиями местных исполнительных и распорядительных органов (п. 6 ст. 65 БК).

Судебным исполнителем не была проведена работа по истребованию у исполкома соответствующих документов, в которых предусматриваются ассигнования для исполнения его обязательств в соответствии с выданными им гарантиями, погашение имеющейся задолженности по долгу прошлых лет с наступившим сроком уплаты.

Но постановлением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы заявителя было отказано на основании следующего.

Судебным исполнителем с целью установления имущества и денежных средств исполкома были направлены соответствующие запросы, затребованы сведения из базы ГАИ, проведена другая необходимая работа.

Согласно ст. 26¹ БК средства, получаемые территориальными органами, финансируемыми за счет средств местного бюджета, включая средства, получаемые от сдачи в аренду имущества, зачисляются в соответствующие местные бюджеты, если иное не установлено законодательными актами. Неналоговые доходы бюджетов базового уровня включают в себя доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в коммунальной собственности административно-территориальных единиц базового территориального уровня (ст. 35 БК).

В соответствии с Законом от 30.12.2015 № 341-З «О республиканском бюджете на 2016 год» (далее – Закон № 341-З), п. 2.4 Решения все платежи, полученные от арендаторов, а также денежные поступления от иных источников не являются собственностью исполкома, а поступают в районный бюджет финансового отдела исполкома. Исполком обязан только контролировать поступление денежных средств. Таким образом, средства, полученные от сдачи в аренду имущества, не являются доходами арендодателя, а формируют доходную часть районного бюджета.

Изучив предоставленные документы, суд пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах исполкома, являются целевыми денежными средствами, а не его собственностью. Внебюджетная деятельность исполкомом не осуществляется, а иных источников денежных поступлений он не имеет. Более того, заявитель не обосновал со ссылками на нормы законодательства наличие, по его мнению, обязанности судебного исполнителя совершить действия, о понуждении к совершению которых подана жалоба.

Заявитель пытался обжаловать постановление суда первой инстанции в апелляционном, а затем в кассационном порядке, но безуспешно.

Выход есть?

Ввиду возникших сложностей с взысканием задолженности с исполкома в пользу банка представляется единственно возможным следующий выход из сложившейся ситуации: получив от судебного исполнителя акт о невозможности исполнения, банк, руководствуясь ст.ст. 120, 124, 125, 126, 127 и 370 ГК, постановлением Пленума ВХС от 27.10.2006 № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности», может обратиться в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности административно-территориальной единицы – района в лице районного Совета депутатов. Вместе с тем отсутствие судебной практики по данной категории дел не позволяет спрогнозировать результат рассмотрения данного спора.