Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №43(2737) от 11.06.2024 Смотреть архивы


USD:
3.1888
EUR:
3.4288
RUB:
3.5789
Золото:
237.49
Серебро:
3
Платина:
98.42
Палладий:
91.24
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Чисто экономические убытки: есть ли основания для их возмещения

Павел БОНДЮК

Традиционное правовое регулирование не всегда успевает за трансформацией правоотношений. Это вынуждает судебную практику искать нетривиальные решения. В своем роде новаторским стал кейс о взыскании чисто экономических убытков с застройщика.

Комментируемый судебный казус

Поводом для написания этой статьи послужил спор, дважды рассмот­ренный судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда (СКЭД). Обстоятельства спора таковы (постановления по делам №№ 155ЭИП222560 и 155ЭИП222560/А/К/Н/А/К/К).

По заключенным между дольщиками и застройщиком (ответчик) договорам долевого строительства застройщик обязался за счет дольщиков обеспечить строительство нежилых помещений. Капитальное строение, в котором находились нежилые помещения дольщиков, сдано в эксплуатацию. Однако монтаж системы молниезащиты и контура заземления в капитальном строении не выполнялся, и на момент ввода его в эксплуатацию защита отсутствовала.

В целях сохранения и содержания общего имущества совместного домовладения, владения и пользования им дольщиками создано товарищество собственников (истец). Впоследствии товарищество ввиду отсутствия молниезащиты понесло расходы, связанные с выполнением работ и закупкой материалов, необходимых для обеспечения капстроения такой защитой.

В иске товарищество собственников требовало взыскать указанные расходы с застройщика как с лица, которое возвело капстроение не в соответствии с проектной документацией,...

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by