Чисто экономические убытки: есть ли основания для их возмещения
Павел БОНДЮК
Традиционное правовое регулирование не всегда успевает за трансформацией правоотношений. Это вынуждает судебную практику искать нетривиальные решения. В своем роде новаторским стал кейс о взыскании чисто экономических убытков с застройщика.
Комментируемый судебный казус
Поводом для написания этой статьи послужил спор, дважды рассмотренный судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда (СКЭД). Обстоятельства спора таковы (постановления по делам №№ 155ЭИП222560 и 155ЭИП222560/А/К/Н/А/К/К).
По заключенным между дольщиками и застройщиком (ответчик) договорам долевого строительства застройщик обязался за счет дольщиков обеспечить строительство нежилых помещений. Капитальное строение, в котором находились нежилые помещения дольщиков, сдано в эксплуатацию. Однако монтаж системы молниезащиты и контура заземления в капитальном строении не выполнялся, и на момент ввода его в эксплуатацию защита отсутствовала.
В целях сохранения и содержания общего имущества совместного домовладения, владения и пользования им дольщиками создано товарищество собственников (истец). Впоследствии товарищество ввиду отсутствия молниезащиты понесло расходы, связанные с выполнением работ и закупкой материалов, необходимых для обеспечения капстроения такой защитой.
В иске товарищество собственников требовало взыскать указанные расходы с застройщика как с лица, которое возвело капстроение не в соответствии с проектной документацией,...
