Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №23(2717) от 26.03.2024 Смотреть архивы
picture
USD:
3.2545
EUR:
3.5239
RUB:
3.5097
Золото:
228.08
Серебро:
2.6
Платина:
94.8
Палладий:
105.16
Назад
Консультации
26.08.2016 12 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Была ли оказана услуга

Одним из основных спорных вопросов при выполнении консультационных услуг является оценка их качества и оформление соответствующих документов, подтверждающих факт надлежащего или ненадлежащего их выполнения.

Первостепенное значение здесь имеет описание «модели» предполагаемых услуг, причем не столько с позиций определения их натуральных показателей, сколько с точки зрения построения правовой модели предстоящих услуг, отраженных в ее «договорно-правовой архитектуре», а именно в существенных условиях договора. Существенные условия договора служат своеобразным «каркасом» предстоящей модели услуг, и от того, насколько полно и детально такие условия будут учтены заказчиком, зависит эффективность и результативность осуществления консультационных услуг.

Может возникнуть ситуация, при которой, по мнению заказчика, услуги оказаны неполно или ненадлежащим образом, в связи с чем он отказывается их оплатить. Наглядным примером тому служит следующее судебное дело.

Экономический суд рассмотрел дело по иску ООО «Т» к ответчику СООО «Д» о взыскании с ответчика 31,3 млн. Br (здесь и далее суммы указаны до деноминации), из которых 25 млн. Br – основной долг за консультационные услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг, 4 млн. Br – неустойка и 2,3 млн. Br – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами был соблюден.

Как следовало из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности заказчика на рынке недвижимости в 2015 г. в соответствии с условиями технического задания (приложение к договору), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Согласно техническому заданию предметом договора являлось:

– проведение краткого мониторинга спроса групп операторов в объектах-конкурентах и подготовка одного-двух вариантов концепции торгового центра на основе полученной информации;

– согласование разработанных планировочных решений со специалистом по архитектурному проектированию, предоставленным заказчиком;

– подготовка краткого резюме по проекту.

В СУДЕБНОМ заседании истец заявил ходатайство, где отказался от 5 млн. Br основного долга, 4 млн. Br неустойки, 2,3 млн. Br процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от 2,25 млн. Br в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. На основании ст. 63 ХПК ходатайство истца было принято к рассмотрению. Ответчик по поводу заявленного ходатайства возражений не заявил.

Сам иск ответчик не признал, изложив свои мотивы в отзыве на иск. Ответчик ходатайствовал о взыскании с истца расходов на оплату юридической помощи, в ходатайстве указал, что размер расходов будет конкретизирован в ходе судебного разбирательства. Ходатайство ответчика было принято судом к рассмотрению.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не признавая в полном объеме исковые требования, указал, что отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, т.к. не был удовлетворен содержащейся в аналитическом отчете информацией. Отчет, по его мнению, был выполнен на крайне низком профессиональном уровне, информация не соответствовала действительности, планы были не согласованы и требовали доработки. На основании изложенного ответчик полагал, что услуга оказана истцом некачественно, в связи с чем не подлежит оплате.

Но суд, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 288, 290, 733 и 735 ГК исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 288 и 290 ГК обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. В рассматриваемом споре отношения сторон возникли из договора о возмездном оказании консультационных услуг, правовое регулирование которого закреплено в ст.ст. 733–737 ГК.

В соответствии со ст. 733 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК применяются к договорам оказания медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных, риэлтерских, туристических услуг, услуг связи, в сфере образования и иных услуг.

СТОИМОСТЬ услуг, оказываемых в соответствии с условиями договора, составляла 25 млн. Br. Согласно договору по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику аналитический отчет и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Истец услуги оказал, предоставил акт оказанных услуг и аналитический отчет ответчику. Ответчик акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывать отказался, указывая на некачественность выполненных услуг.

В соответствии со ст. 735 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг. Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с иском. Впоследствии истец отказался от части взыскания. В силу ст. 63 ХПК истец вправе до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска в целом или его части.

Учитывая, что отказ истца от иска о взыскании 5 млн. Br основного долга, 4 млн. Br неустойки и 2,3 млн. Br процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и является волеизъявлением истца, отказ был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

Обязательство по предоставлению консультационных услуг истцом было исполнено, факт передачи ответчику акта оказанных услуг и аналитического отчета во исполнение договора и, следовательно, заключенности этого договора подтверждался материалами дела. При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что, поскольку истцом был предоставлен ответчику аналитический отчет на 8, а не на 20 листах, оказанные услуги следует считать некачественными. Условия договора не содержат требований о том, на скольких листах должен быть составлен отчет, предмет договора, вид оказываемых услуг согласованы сторонами в техническом задании.

При подписании технического задания стороны достигли взаимопонимания относительно цели, характера и результатов оказываемых консультационных услуг. Таким образом, действия исполнителя соответствуют всем предъявленным параметрам, указанным в договоре, а недостижение результата ответчиком не является упущением исполнителя.

В соответствии со ст. 7 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что у СООО «Д», которому были оказаны услуги, возникла обязанность по их оплате, в связи с чем требование истца об оплате задолженности в размере 20 млн. Br является законным и обоснованным.

ДОВОД  ответчика о том, что к данным правоотношениям могут быть применены положения о подряде, нашел свое подтверждение.

Статьей 737 ГК предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст. 656–682 ГК) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 683–695 ГК) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 733–736 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и только в части, не урегулированной главой 39 ГК. В частности, к договору возмездного оказания услуг могут применяться такие нормы о подряде, как ст. 674 ГК «Качество работы». Вместе с тем согласно п. 5 ст. 673 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения спора ходатайств о назначении экспертизы стороны в суд не заявили. В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВХС от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» суд с целью проверки доводов заказчика вправе, но не обязан назначить экспертизу. Проведение экспертизы по рассматриваемому делу представлялось суду нецелесообразным, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, подтверждавших правомерность заявленных требований о взыскании долга за оказанные услуги, оказанные услуги соответствовали условиям договора, в т.ч. и техническому заданию, являющемуся приложением к договору, доказательства обратного в суд заказчиком представлено не было. Кроме того, разрешение вопроса о качестве по этому делу не требует специальных познаний.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВХС от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги, могут относиться к издержкам, связанным с рассмотрением дела, если они признаны экономическим судом необходимыми. При рассмотрении вопроса о возмещении ответчику расходов на оплату юридической помощи суд исходил из того, что, поскольку ответчиком не было представлено в дело доказательств в подтверждение фактически произведенных расходов и обоснование их необходимости, такие расходы возмещению не подлежат.

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by