Белорусский арбитражный суд заподозрили в круговой поруке
Можно ли настаивать на отмене решения арбитражного суда ввиду того, что арбитры и представитель истца знакомы между собой, работают в одной организации или находятся в служебном подчинении у председателя суда?
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Беларуси 16.12.2020 вынесла решение по аналогичному делу.
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате (БелТПП) в составе председателя и двух арбитров разбирался в споре между индивидуальным предпринимателем из Беларуси (ИП, истец) и немецким предприятием «М» (ответчик, кассатор).
Своим решением суд удовлетворил иск белорусского предпринимателя и взыскал в его пользу 183 607 USD в возврат уплаченного по контракту, 1421 USD расходов на оказание юридической помощи и 8760 USD расходов по оплате арбитражного сбора.
Вместе с тем представитель «М» заявлял суду ходатайство об отводе состава арбитражного суда. По его мнению, в данном случае не соблюдался публичный порядок Беларуси.
Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд при БелТПП принял определение об отказе в его удовлетворении. Напомним, что определение в силу ст. 19 Закона от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон № 279-З) обжалованию не подлежит.
Ни экономический суд г. Минска, ни его апелляционная инстанция, куда «М» обращалось с просьбой об отмене решения арбитражного суда, его не поддержали.
Далее материалы дела анализировала судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, куда поступила кассационная жалоба.
Аргументы кассатора
Принятое арбитражным судом решение противоречит публичному порядку РБ.
Во-первых, не соблюден принцип независимости и беспристрастности арбитров, т.к. председатель состава суда и один из арбитров являются сотрудниками суда, причем этот же арбитр находится в служебном подчинении у председателя суда как начальник информационно-консультационного центра.
Во-вторых, председатель состава суда по делу, арбитр и представитель истца являются членами президиума арбитражного суда.
В-третьих, председатель состава суда ex officio (т.е. по должности) самостоятельно (и окончательно, т.к. решение обжалованию не подлежит) разрешил вопрос о своем же отводе и отводе своих коллег как председатель арбитражного суда.
В-четвертых, представитель истца – главный юрисконсульт юридического отдела БелТПП, которая является учредителем Международного арбитражного суда, и работает с обоими арбитрами в одном здании.
Позиция Верховного Суда
Высшая судебная инстанция Беларуси отметила, что «М» фактически оспаривает полномочия состава арбитражного суда на рассмотрение этого дела со ссылкой на нарушение принципов независимости и беспристрастности при его формировании и последующем рассмотрении спора.
Однако вопрос о полномочиях вышеуказанного состава арбитражного суда по этим же основаниям был проанализирован в установленном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона № 279-З и п. 1 ст. 9 Регламента Международного арбитражного суда при рассмотрении поданного «М» ходатайства об отводе этого состава суда.
Верховный Суд напомнил, что согласно п. 14 заключенного между сторонами контракта спорные ситуации при их возникновении должны разрешаться именно в этом суде.
Кроме того, кассатор не представил достоверных доказательств того, что указанные им обстоятельства прямо или косвенно повлияли на результат рассмотрения спора вышеназванным составом арбитражного суда.
Доводы «М» о противоречии решения арбитражного суда публичному порядку Беларуси ничем не подтверждены, ведь само по себе нахождение арбитров, рассматривающих спор, и представителя истца в составе президиума суда, а также возможные служебные отношения между арбитрами, знакомства между арбитрами и представителем истца не свидетельствуют о несоблюдении принципов независимости и беспристрастности арбитров.
В связи с этим судебные инстанции также не приняли во внимание доводы «М» о неисполнении арбитрами обязанности по раскрытию информации о своем статусе и своих взаимоотношениях между собой и с представителем истца.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП «М» было вправе до начала судебного разбирательства выбрать своего арбитра, но этим правом не воспользовалось.
В итоге Верховный Суд посчитал, что приведенные обстоятельства не являются основанием для отмены принятого решения арбитражного суда.
Кассационная жалоба «М» была оставлена без удовлетворения.
На заявителя в соответствии со ст. 133 ХПК отнесены и расходы ИП по оплате юридической помощи в сумме 462 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
