$

2.0309 руб.

2.2847 руб.

Р (100)

3.2347 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Судебная практика

Банкрот продал авто близкому родственнику

29.03.2019
Банкрот продал авто близкому родственнику
Фото: freepik

Индивидуальный предприниматель (ИП) продал близкому родственнику свой автомобиль, но продолжал пользоваться этой машиной. Через несколько месяцев определением экономического суда было возбуждено производство по делу о банкротстве ИП. Может ли на основании этого суд признать сделку ничтожной?

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса иск об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. Однако антикризисному управляющему при подаче таких исков в суды всегда следует оценивать достаточность доказательной базы.

Так, в конце прошлого года судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда рассмотрела материалы подобного спора.

Между ИП (продавцом) и физическим лицом (покупателем) 29.09.2016 был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW за 24 тыс. руб., форма оплаты – наличная. 21.12.2016 продавец принял решение о прекращении своей предпринимательской деятельности.

В дальнейшем определением экономического суда г. Минска от 25.10.2017 было возбуждено производство по делу о банкротстве ИП, открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе и в судебном заседании представитель антикризисного управляющего указывал на то, что, совершая оспариваемую сделку, ИП пытался избежать возможных последствий в виде наложения ареста на автомобиль в целях погашения кредиторской задолженности, образовавшей в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

На мнимость совершенной сделки, по мнению истца, указывали следующие обстоятельства: бывший владелец по-прежнему пользовался автомобилем, представлял его для проведения техосмотра, решение о прекращении своей деятельности в качестве ИП он принял спустя 3 месяца после продажи БМВ; кроме того, продавец и покупатель находились в близком родстве (сын и отец).

Статьей 109 Закона от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 415-З) определено, что сделки долж­ника, в т.ч. совершенные до момента открытия в отношении него конкурс­ного производства, по иску управляющего признаются хозяйственным судом недействительными в случае, если они были осуществлены в течение 3 лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу, если:

1. должник вызвал свою неплатежеспособность уголовно наказуемым деянием, установленным вступившим в законную силу приговором суда, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом;

2. должник путем совершения таких сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок были заинтересованными в отношении должника лицами, которые, как предполагается, знали о том, что должник совершением этих сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов.

Однако Верховный суд постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 17.07.2018 оставил без изменения (отказ в удовлетворении иска), а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд отметил, что действующее законодательство не запрещает совершения гражданско-правовых сделок между близкими родственниками.

Факт пользования автомобилем исключительно ИП на постоянной основе, а также осуществление им в отношении данного транспортного средства всех функций его владельца достаточными и убедительными доказательствами не подтверждены.

Доводы управляющего о том, что ИП знал о возможных негативных последствиях и пытался их избежать путем совершения данной сделки, не были приняты во внимание, так как они носили предположительный характер, а объективных доказательств, свидетельствующих о такой осведомленности ИП и его намерении уклониться от погашения будущей задолженности, со стороны ан­ти­кризисного управляющего суду пред­ставлено не было.

Таким образом, при ссылках на абз. 3 ч. 1 ст. 109 Закона № 415-З следует доказывать не только умысел должника, но еще и интерес его  контрагента в заключении подобных кон­трактов.

Автор публикации: Николай СЕРДЮКОВ, юрист

Статья доступна для бесплатного просмотра до: 01.01.2028


Право: список рубрик
Важно
Мы в соцсетях
Подписка
Архивы «ЭГ»
Опросы