Арест и продажа судебным исполнителем чужого имущества

Имущество не находится в собственности предприятия-­должника, оно владеет им на праве хозяйственного ведения. Имеет ли право судебный исполнитель наложить на него арест и реализовать?

Для ответа на этот вопрос обратимся к решению Верховного Суда Республики Беларусь от 30.10.2019.

Предыстория дела такова. На основании определения о судебном приказе экономического суда 22.08.2016 в отношении организации было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Т» 86 124 руб.

Судебный исполнитель арестовал административное здание площадью 411 кв. м. Акт оценки арестованного имущества был составлен 04.04.2019, акт изъятия и передачи его на реализацию – 09.04.2019.

Должник обратился в экономический суд с жалобой на действия судебного исполнителя. Он сообщил, что административное здание принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, а настоящим собственником является Минский облисполком. То есть судебный исполнитель передал для реализации через электронные торги недвижимое имущество без согласия соб­ственника. 

Заявитель также обратил внимание на нарушение очередности рас­пределения денежных средств меж­ду взыскателями, поскольку ООО «Т» является 46-м в очереди кредиторов, в связи с чем удовлетворение его требований нарушает права и интересы других субъектов.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу, ссылаясь на то, что права должника на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, ограничены, а объект недвижимости находится в собственности Республики Беларусь, следовательно, в отношении него преду­смотрен особый порядок отчуждения.

Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение и отказал в удовлетворении жалобы. Действия судебного исполнителя по передаче на реализацию через электронные торги административного здания признаны соответствующими законодательству.

Должник подал кассационную жалобу, которую и рассмотрела 30.10.2019 судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда.

Напомним, ч. 3 ст. 276 Гражданского кодекса (ГК) установлен запрет на продажу юридическими лицами принадлежащего им на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества без согласия собственника. Заявитель ссылался на то, что ГК имеет большую юридическую силу, чем Закон от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 439-З), допускающий обращение взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, кассатор указал на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения: ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не было направлено должнику лицом, подавшим ее; она принята к рассмотрению незаконно; копия постановления суда отослана долж­нику с нарушением установленного срока.

Изучив материалы дела, Верховный Суд не нашел оснований для отмены постановления кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 75 Закона № 439-З при нехватке у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, – на праве оперативного управления.

Судебный исполнитель в своей работе правомерно руководствовался положениями специального нормативного правового акта – Закона № 439-З.

Приведенные в кассационной жалобе процессуальные нарушения (допущенная в тексте апелляционной жалобы описка при указании обжалуемого судебного постановления, ненаправление должнику ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, нарушение срока направления судебного постановления) в силу положений ст. 280 Хозяйственного процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.