Арендатор съехал, опасные отходы остались

У предприятия на складе, площади которого сдавались в арен­ду, обнаружены опасные отходы. Их утилизация потребует существенных затрат. Арендатор по окончании договора аренды сдал используемое помещение по акту приема-передачи арендодателю без каких-либо замечаний.

Можно ли заставить арендатора через суд забрать оставленное имущество?

Подобный случай 26.06.2019 стал предметом судебного разбирательства в Верховном Суде.

В декабре 2017 г. в ходе инвентаризации на складах, помещения которых сдавались в аренду, было обнаружено более 270 канистр объемом 20 л каждая. Часть канистр имела эти­кетки «Гербицид ТРОФИ 90, КЭ».

Владелец помещений (ООО), полагая, что неожиданная находка принадлежит бывшим арендаторам, письмом предложил им представить документы, подтверждающие право собственности, и увезти имущество.

Поскольку забирать канистры ни­кто не стал, ООО подало иск к сво­ему бывшему арендатору (ЗАО) об устранении нарушений прав соб­ственника, не связанных с лишением владения.

Однако экономический суд отказал в удовлетворении иска, предъявленного на основании ст. 285 Граж­данского кодекса (ГК), посчитав, что принадлежность обнаруженного иму­щества бывшему арендатору не доказана.

Арендодатель в кассационной жалобе попросил отменить решение экономического суда, так как имеется достаточно доказательств того, что обнаруженное имущество принадлежало ЗАО. Это подтверждает, по его мнению, и досудебная переписка сторон, и то, что акционерное общество импортировало гер­бициды, получало разрешение на их реализацию. Кроме того, зафиксирована недостача гербицида у от­ветчика на складе.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда под­держала решение экономического суда.

Она посчитала, что доказательства, на которые ссылается ООО в обоснование своих требований, не подтверждают с достоверностью пра­во собственности ЗАО на обнаруженное имущество. Из переписки и действий лиц, участвующих в деле, следует, что попытки установить владельца имущества предпринимались, но безуспешно.

Также судьи приняли во внимание, что ЗАО арендовало другие помещения, а не то, где обнаружены гербициды. Подписанный обеими сторонами акт приема-передачи при возврате в 2013 г. арендованных площадей не содержит информации о нахождении в них какого-либо имущества, принадлежащего ЗАО; идентифицировать обнаруженные ка­нистры по номеру партии не удалось из-за отсутствия такого учета у лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют. Кассационная жалоба ООО оставлена без удовлетворения как необоснованная.