Акт проверки подписан. Что дальше?
После подписания акта проверки предприятию необходимо определиться со своими дальнейшими действиями. На практике возможны два варианта.
В первом случае предприятие соглашается с результатами проверки и, соответственно, ждет вынесения решения контролирующего органа для уплаты всех доначисленных налогов и штрафов.
Данный вариант, как правило, встречается, когда субъект предпринимательства на стадии проведения проверки ознакомился с предварительным актом проверки и согласовал все спорные моменты с проверяющими работниками.
Во втором случае предприятие может подготовить возражения по акту проверки. Для этого необходимо в акте проверки сделать соответствующую запись и подготовить сами возражения в течение 15 рабочих дней после подписания акта.
Практика показывает, что обычно при составлении юридически мотивированного возражения по акту проверки удается сократить сумму претензий, предъявляемых контролирующими органами. Последнее возможно, когда нарушений в акте проверки указано много, но они недостаточно обоснованы и даже «рассчитаны» на правовую безграмотность предприятия.
Здесь необходимо отметить, что в соответствии с п. 61 Указа Президента от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее – Указ № 510) проверяющий несет ответственность за достоверность фактов и сведений о выявленных нарушениях, а также установленных сумм вреда, указанных в акте проверки. В этой связи необходимо достаточно скрупулезно относиться как к обоснованиям нарушений со стороны контролеров, так и к суммам предъявляемых штрафов.
Прежде чем готовить возражения по акту проверки, необходимо понять их юридические перспективы. Если предприятие не может самостоятельно оценить, какими могут быть результаты споров с контролирующими органами, то ему можно обратиться к консультантам или аудиторам, которые иногда даже бесплатно могут дать консультацию о возможности оспаривания результатов проверки.
Как оспорить решение по проверке?
Порядок обжалования решений налоговых органов предусмотрен гл. 11 Налогового кодекса (НК). Обжалование решений налоговиков производится в вышестоящий налоговый орган либо в суд. При этом обжалование решения в вышестоящий налоговый орган не исключает права организации на подачу жалобы в суд. Поэтому целесообразно обжаловать решение налоговиков первоначально в вышестоящую инстанцию, а потом, если будет необходимость, и в суд.
Порядок обжалования решения на практике является более трудоемким и сложным процессом, нежели обжалование акта проверки, поэтому до обжалования решения лучше дело не доводить. Если же обстоятельства требуют обжалования решения налоговых органов, то возможны два варианта.
1. Обжалование решения осуществляется по формальным признакам, например, не соблюдены сроки вынесения решения или есть неточности в самом решении. На практике такое встречается в редких случаях и может служить основанием для отмены решения.
2. Обжалование решения производится по существу. Последнее означает, что в решении налоговиков имеются недостоверные или необоснованные сведения либо появились новые данные и сведения, которые не были в решении учтены. Обжалование решения в данном случае должно быть юридически и экономически мотивированным, обоснованным благодаря неоспоримым доказательствам.
В целом следует отметить, что после обжалования предприятием решения налоговых органов вышестоящий орган или суд может:
– оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения;
– отменить решение полностью или частично;
– отменить решение и назначить дополнительную проверку;
– внести изменения в решение.
С учетом этих вариантов субъект предпринимательства может не только выработать для себя алгоритм дальнейших действий, но и понять, какой вариант решения вышестоящего налогового органа (суда) его больше удовлетворяет.
Как оспорить предписания контролеров?
Одним из направлений работы контролирующих органов в 2018 году стала рассылка предписаний от имени налоговых органов и Комитета госконтроля в адрес субъектов хозяйствования с требованием доплатить налоги в бюджет по договорным отношениям с лжепредпринимательскими структурами.
В случае получения указанного предписания любой субъект хозяйствования должен понять следующее.
Во-первых, если предписание касается договорных отношений с лжепредпринимателями, имевших место с 1 января 2013 г., то обжаловать такое предписание возможно только в суде при наличии свидетельских показаний и неопровержимых доказательств фактического совершения хозяйственных операций.
Правоприменительная практика последних лет показывает, что обжаловать такие предписания в суде достаточно сложно, и поэтому с большой долей вероятности решение будет принято не в пользу предприятия, к чему психологически нужно быть готовым.
Во-вторых, если предписание касается договорных отношений с лжепредпринимательскими структурами, имевших место до 1 января 2013 г., то правоприменительная практика по данному вопросу в настоящее время только вырабатывается.
Дело в том, что Указ Президента от 23.10.2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» вступил в силу с 1 января 2013 г. и устанавливает наказания по договорным отношениям с лжепредпринимателями именно с этого периода.
По договорным отношениям с лжепредпринимателями до указанной даты единого подхода по наказаниям не было. Нет на сегодня и единых, законодательно мотивированных разъяснений контролирующих органов по тому, как начислять налоги в данном случае.
Поэтому при поступлении предписания контролирующих органов по хозяйственным операциям с лжепредпринимателями, имевших место до 1 января 2013 г., необходимо подготовить и направить в вышестоящий контролирующий орган запрос о том, каким образом и на основании какого нормативного документа следует доначислять налоги.
Напомним, что в предписании указывается лишь требование о доначислении налогов без указания на то, какие налоги и как необходимо уплатить. В этой связи от того, каким образом субъекты хозяйствования будут реагировать на такие предписания контролеров (обжаловать их или исполнять), будет зависеть выработка правоприменительной практики по договорным отношениям с лжепредпринимателями до указанной даты.
Поскольку этот вопрос законодательно не обоснован, высока вероятность принятия решения по данным предписаниям в пользу субъектов предпринимательства. По крайней мере законодатель в данном вопросе стоит на стороне бизнеса. Так, в п. 3 Указа № 510 определено, что в случае неясности или нечеткости предписаний акта законодательства решения должны приниматься в пользу проверяемого субъекта. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 7 НК, в котором установлено, что в случае неясности или нечеткости предписаний актов налогового законодательства госорганами и должностными лицами решения должны приниматься в пользу плательщиков.
В заключение отметим, что предприятиям не следует бояться отстаивать свои права при общении с контролирующими органами. Практика показывает, что контролеры стараются лишний раз не назначать проверки на предприятиях, на которых работают профессиональные бухгалтеры и экономисты, готовые отстаивать свои права при помощи юридически и экономически мотивированных возражений.
