$

2.0632 руб.

2.3145 руб.

Р (100)

3.2091 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Судебная практика

Административные таможенные правонарушения. Судебная практика

11.06.2019
Административные таможенные правонарушения. Судебная практика
Фото: court.gov.by

Судья Верховного суда Республики Беларусь Наталья Сурма привела примеры судебных дел из практики, которые могут стать ответом на часто задаваемые вопросы субъектов хозяйствования.

Пример 1. Таможенным органом юридическому лицу вменялось в вину то, что, являясь перевозчиком и декларантом, оно 12 марта 2018 г. не задекларировало в таможенном органе Республики Беларусь ввезенные из Франции товары, следовавшие в РФ. Это была парфюмерная продукция.

Из материалов дела следовало, что водитель при погрузке на складе грузоотправителя во Франции принял груз по количеству грузовых мест, при этом все паллеты были помещены в черную полиэтиленовую пленку.

При проведении таможенного контроля было установлено, что количество указанных в документах грузовых мест (33 паллета) соответствовало предъявленным к досмотру. Однако фактически перемещался не заявленный в транзитной декларации и товаросопроводительных документах товар.

Постановлением суда дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП было прекращено за недоказанностью виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении дела, районный суд исходил из того, что декларирование товара и помещение его под таможенную процедуру таможенного транзита перевозчиком осуществлялось на основании транспортных (сопроводительных) документов.

Отменяя постановление о прекращении дела, Председатель Верховного суда указал, что юридическое лицо как декларант обязано было задекларировать товары в силу ст.ст. 83, 84, 107 ТК ЕАЭС, и возможность надлежаще выполнить эту обязанность у него имелась.

Положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), регулирующей правоотношения между отправителем, перевозчиком и получателем грузов, от выполнения требований таможенного законодательства не освобождали.

Пример 2. Согласно материалам дела, из Италии в РФ перемещались двигатели электрические коллекторные переменного тока различных моделей.

При ввозе товаров в Беларусь и помещении под процедуру таможенного транзита в ходе таможенного контроля произведенного декларирования данного товара было установлено, что двигатели в количестве 5310 штук стоимостью более 136 тыс. руб. не задекларированы.

С составленными таможенным органом материалами согласился суд и принял соответствующее решение, которое впоследствии по протесту Генеральной прокуратуры проверялось в Верховном суде.

В протесте ставился вопрос об отмене решения суда, при этом указывалось, что обстоятельства правонарушения исследованы неполно и односторонне. Не было учтено, что при декларировании количество и стоимость товаров соответствовали фактическим сведениям и в деяниях отсутствует состав правонарушения.

По результатам проверки материалов дела протест был оставлен без удовлетворения.

В ответе на данный протест Вер­ховным судом было указано, что таможенному органу при декларировании товара не были представлены сведения о его наименовании, достаточные для идентификации этого товара, что и подтверждало наличие в деяниях состава недекларирования.

То есть фактически по наименованию товара были задекларированы электродвигатели только двух модельных рядов из шести перемещаемых.

Пример 3. Аналогичная ситуация возникла при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита перемещаемого из Китая в РФ товара – запасных частей погрузчиков.

Генеральной прокуратурой при обращении в Верховный суд указывалось о правомерности перемещения изъятого таможенным органом товара, поскольку его количество было задекларировано верно.

Однако из материалов дела об административном правонарушении следовало, что декларирование запасных частей погрузчиков было произведено только в виде колес и втулок. Фактически, наряду с задекларированными перемещались так­же шайбы, пружины, клапаны, под­шипники, амортизаторы, двигатели и другие запасные части погрузчиков в количестве 256 штук на сумму свыше 12 тыс. руб.

Таким образом, таможенному ор­гану не были представлены сведения о наименовании товара, достаточные для его идентификации, что подтверждало наличие в деяниях состава недекларирования.

 

Применение ч. 2 ст. 14.1 КоАП: разъяснение и пример

Достаточно острой темой при привлечении юридических лиц к административной ответственности являются правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП за перемещение товаров, подлежащих таможенному де­кларированию, с сокрытием от таможенного контроля с использованием тайников.

Санкцией данного состава предусмотрена альтернативная конфискация транспортных средств с тайниками, независимо от того, в чьей собственности они находятся.

Количество таких дел в 2018 г. по сравнению с прошлыми годами воз­росло. Эта наиболее часто обжалуемая категория дел. При этом в большинстве случаев наличие в деянии состава правонарушения физическими лицами, их совершившими, не оспаривается, а ставится лишь вопрос об изменении постановления с исключением из него указания о конфискации транспортного сред­ства. Юридическим же лицом, привлеченным наряду с физическим лицом к административной ответственности, как правило, оспаривается виновность в совершении правонарушения.

Пример 4. Юридическое лицо – перевозчик обращалось с заявлением в Верховный суд, в котором указывало, что водители предприятия по собственной инициативе пытаются переместить через таможенную границу в Литву, Польшу, Украину с сокрытием в тайнике в автомобиле табачные изделия, которые в ходе таможенного контроля обнаруживает и изымает таможенный орган.

Практика рассмотрения таких дел в Верховном суде показывает, что привлечение юридического лица к административной ответственности наступает в тех случаях, когда по делу установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.

Следует также иметь в виду, что, согласно примечанию к ст. 14.1 КоАП, под тайниками понимают любые хранилища (места), изготовленные (оборудованные, приспособленные) для сокрытия товаров, в т.ч. конструктивные полости, емкости и предметы на транспортных сред­ствах, предварительно подвергавшиеся в этих же целях разборке, монтажу и т.п., независимо от их функционального предназначения.

Очень часто для сокрытия товаров в качестве тайников используются конструктивные полости автомобилей – к примеру, пустотелые про­странства за обшивками дверей, стенок автомобиля, межпотолочные пространства транспортных средств и другие места, которые подвергаются разборке для помещения в них подлежащих таможенному декларированию предметов.

Пример перемещения товара, подлежащего таможенному декларированию, через таможенную границу ЕАЭС с сокрытием от таможенного контроля с приданием этому товару вида другого товара:

Из Литвы на таможенную территорию ЕАЭС юридическим лицом было ввезено транспортное средство марки «Вольво» с измененным иден­тификационным номером, который являлся вторичным. Данное обстоятельство подтверждалось заключением эксперта.

В жалобе юридическое лицо указывало, что не было осведомлено об из­менении номера кузова автомобиля, который находился в пользовании по договору аренды.

Однако вывод по делу о том, что данным юридическим лицом не было предпринято должных мер к соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена административная от­ветственность, являлся обоснованным. Тот факт, что автомобиль находился в пользовании по договору аренды, не освобождал от обязанности соблюдения требований таможенного законодательства, перемещавшим его через таможенную границу лицом.

Автор публикации: Алена ЛАНДЫРЬ

Статья доступна для бесплатного просмотра до: 01.01.2028


Право: список рубрик
Важно
Мы в соцсетях
Подписка
Архивы «ЭГ»
Опросы