Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №91(2587) от 02.12.2022 Смотреть архивы

USD:
2.4336
EUR:
2.5142
RUB:
3.9841
Золото:
139.24
Серебро:
1.73
Платина:
80.98
Палладий:
148.11
Назад
Консультации
13.11.2007 10 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Административная ответственность

Высший хозяйственный суд разъясняет

Генподрядная строительная организация осуществляет строительство объекта, финансируемого за счет бюджетных средств. В ходе строительства генподрядная организация привлекает для выполнения отдельных видов работ субподрядные организации. В ходе проверки генподрядчика, проведенной Комитетом госконтроля, были выявлены завышения объемов выполненных субподрядной организацией строительно-монтажных работ (работы выполнены некачественно, некачественно выполненные работы являются завышением). Работы приняты генподрядчиком без замечаний от субподрядной организации и впоследствии приняты без замечаний заказчиком.

К генподрядной организации были применены штрафные санкции согласно ст. 21.7 КоАП. А именно штраф в размере 100% от суммы завышения с конфискацией суммы завышения. Штрафные санкции к субподрядной организации применены не были.

Вправе ли генподрядная организация требовать от субподрядчика компенсации убытков, вызванных применением штрафных санкций к генподрядчику, за работы, выполненные субподрядчиком? Необходимо ли для этого внесение соответствующего условия в договор субподряда или генподрядная организация вправе обосновать свое требование на основании ст. 14 ГК?

Относится ли конфискация суммы завышения к штрафной санкции? Некачественно выполненные работы оплате не подлежат, должен ли генподрядчик при применении к нему 100% штрафа от суммы завышения и конфискации суммы завышения, помимо этого (дополнительно к указанным санкциям) возвратить заказчику стоимость некачественно выполненных работ?

Можно ли вновь предъявить к оплате заказчику вышеуказанные работы после устранения замечаний по качеству?

Защита прав генподрядчика может быть произведена путем предъявления иска к субподрядчику в соответствии с нормами ГК о возмещении убытков. На основании ст. 23 ХПК истец вправе самостоятельно сформулировать предмет (материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых основано требование) своего требования.

В соответствии со ст.ст.6.2, 6.3 КоАП штраф и конфискация являются видами административного взыскания. Штраф применяется в качестве основного административного взыскания, а конфискация является дополнительным административным взысканием.

Привлечение генподрядчика к административной ответственности не исключает его гражданско-правовой ответственности перед заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 665, 701 ГК, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Договором могут быть предусмотрены особенности, связанные с приемкой, порядком оплаты выполненных работ.

Обязан ли хозяйственный суд извещать налоговый орган о дате рассмотрения административного дела и приглашать в суд должностных лиц налогового органа для предоставления доказательств по составленному протоколу об административном правонарушении?

Поскольку в соответствии со ст. 6.1 ПИКоАП обязанность доказывания наличия оснований для административного процесса, вины лица и других обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на должностном лице, составившем протокол, полагаю, что налоговый орган должен принимать участие в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.4 ПИКоАП государственный орган, направивший протокол об административном правонарушении, может участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, если его участие признает необходимым судья по своей инициативе или по ходатайству лица, в отношении которого ведется административный процесс, или защитника физического лица.

Если судом участие государственного органа не признано необходимым, в целях реализации ст. 6.1 ПИКоАП, возложившей обязанность доказывания на должностное лицо органа, ведущего административный процесс, государственный орган применительно к ст. 12.8 ПИКоАП может быть извещен о дате и месте рассмотрения дела, неявка представителя государственного органа не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.38 КоАП при повторном совершении деяний, предусмотренных в ч. 1 данной статьи, индивидуальный предприниматель подлежит ответственности с лишением права заниматься деятельностью и конфискацией реализуемых товаров, а также выручки, полученной от их реализации. Подлежит ли ответственности по ч. 3 ст. 12.38 КоАП индивидуальный предприниматель, который допустил нарушение порядка ведения книги учета движения товара 5.10.2007 г., а ранее, 10.05.2007 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 п. 4 Указа Президента от 24.03.2005 № 148 за нарушение порядка ведения книги учета движения товара? Следует ли при таких обстоятельствах учитывать требования ч. 1 ст. 2.5 КоАП 2003 г.?

Вправе ли налоговые органы составлять протокол по ч. 4 ст. 12.17 КоАП при установлении факта реализации товара без документов, подтверждающих качество (удостоверений о государственной гигиенической регламентации и регистрации)?

Вправе. Это предусмотрено п. 26 части 1 ст. 3.30 ПИКоАП.

В соответствии с п. 27 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. постановлением Совмина от 1.06.2007 744, принятые на комиссию товары могут реализовываться без документов, подтверждающих качество. Данные Правила вступили в силу с 15.09.2007. До вступления в силу указанных Правил только новые товары, реализуемые через комиссионную торговлю, подлежали сертификации. При установлении факта реализации новых товаров в порядке комиссионной торговли, например 10.08.2007 г., возможно ли применить ч. 2 ст. 1.5 КоАП?

В соответствии с п. 1 упомянутых Правил они регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.

Указанные правила не устанавливают противоправность деяния и административную ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении оценка деяния, описанного в протоколе об административном правонарушении, осуществляется на предмет соответствия законодательству, действовавшему в момент совершения правонарушения.

Являются ли обязанности работников организации, не обладающей правом создания военизированной охраны и не имеющей лицензии на охранную деятельность, по пресечению правонарушений неотъемлемым признаком состава административного правонарушения — осуществление данной организацией без лицензии лицензируемого вида деятельности (обеспечение безопасности юридических и физических лиц с составляющей работы и услуги — охрана юридическим лицом принадлежащих ему объектов (имущества)), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП?

В соответствии со ст. 6.3 ПИКоАП доказательствами являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, предусмотренного КоАП, виновность или невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу. К источникам доказательств, в частности, относятся документы, содержащие сведения, имеющие значение для дела.

Если должностные обязанности работника содержат сведения, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП, они в соответствии со ст. 6.14 ПИКоАП могут оцениваться наряду с другими доказательствами в их совокупности при принятии решения по конкретному делу.

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by