КАК СПАСТИ КРЕДИТОРА ОТ ДОЛЖНИКА И УПРАВЛЯЮЩЕГО

Процедура банкротства сегодня все более трансформируется в институт сворачивания бизнеса с последующей ликвидацией и минимальными потерями для учредителей и самого должника. К сожалению, нормы Закона от 24.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» чаще помогают уклоняться от уплаты долгов, чем взыскивать их. О том, сможет ли решить все проблемы в этой сфере проект нового закона, говорили участники 66-го заседания Республиканского клуба директоров при бизнес-союзе предпринимателей и нанимателей им. М.Кунявского, состоявшегося 14 января.

Обсуждаемый законопроект в целом сохранил структуру действующей редакции Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» и его основные нормы. Однако в проекте более подробно регламентируется деятельность антикризисных управляющих, особенно при реализации имущества. Предлагается в определенных случаях до 6 лет продлить срок санации предприятий. Будет усилена ответственность госорганов и руководителей предприятий в предупреждении банкротства. Ужесточаются также условия начала процедуры банкротства с целью исключения необоснованного возбуждения дела, расширяется круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и возможности контроля за деятельностью управляющих.

Однако, по мнению членов РКД, закон должен быть направлен прежде всего на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в т.ч. и работников должника.

В настоящее время сложилась тенденция, когда многие крупные должники самостоятельно обращаются в хозяйственный суд с заявлением о своей экономической несостоятельности (банкротстве). Закон № 423-З обязывает должника при наличии оснований обратиться в суд с таким заявлением. Однако на практике этим обращениям предшествуют умышленные виновные действия (к примеру, растрата активов, заложенных банку), а привлечь должностных лиц таких должников к ответственности, как правило, невозможно.

Как отметил представитель ОАО «Приорбанк», в кредитном портфеле банка имеется значительный удельный вес задолженности должников-банкротов, в т.ч. добровольно инициировавших процедуру банкротства. Последние составляют на 1.10.2010 г. до 70% среди подобных крупных должников. Поэтому так актуальна проблема качественного проведения самой процедуры банкротства с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Особенно важна здесь работа антикризисного управляющего. У кредиторов вызывает беспокойство подбор кандидатов на эту роль и назначение их в процедурах банкротства.

При обращении в хозяйственный суд с заявлением должника кандидатуру в управляющие, в т.ч. временные, должен представить заявитель. Но должник представляет выгодную ему кандидатуру, а мнение кредиторов в хозяйственном суде вообще не учитывается. К сожалению, дальнейшие действия такого управляющего мало способствуют удовлетворению требований кредиторов, а в ряде случаев просто противоречат законодательству. Попытки кредиторов отстранить либо сменить такого управляющего нередко не поддерживаются судом.

Еще одна проблема — неоправданно длительный срок защитного периода, во время которого утрачиваются практически все активы должника. У участников клуба есть немало претензий к тому, как относятся управляющие к обеспечению сохранности имущества должника и его рациональному использованию в защитном периоде.

Уже созданы целые холдинги управляющих, имеющие собственные оценочные и юридические компании, вся деятельность которых направлена на срыв возмещения убытков кредиторов. Помимо вознаграждения управляющему за счет средств должника оплачиваются зачастую завышенные гонорары за оценочные и юридические услуги. В результате кредиторам из активов должника ничего не остается. Привлечение же учредителей, директоров обанкротившихся компаний к субсидиарной ответственности как последняя возможность удовлетворить требования кредиторов управляющими, которых предложил сам должник, конечно же, не осуществляется.

По мнению БСПН, в обсуждаемом законопроекте осталась без внимания острая необходимость регулирования очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. Институт залога, по мнению участников клуба, носит декларативный характер и не дает полной защиты прав залогодержателя. У наших соседей в России законодательство предусматривает приоритетное погашение требований конкурсного кредитора в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования по кредитному договору. Аналогичную норму следует ввести и в белорусском законодательстве.

Проект предусматривает право кредитора подать жалобу на действия (бездействие) управляющего, а также жалобу о нарушениях прав и интересов кредиторов и иных лиц первоначально на рассмотрение собрания кредиторов, а в случае оставления жалобы без удовлетворения — в хозяйственный суд. В БСПН полагают, что целесообразнее позволить заинтересованному лицу выбирать, куда обратиться за защитой своих прав: либо на рассмотрение собрания кредиторов, либо в хозяйственный суд. Ведь на практике чаще всего интересы кредиторов противоположны. Поэтому заранее ясно, что результат рассмотрения жалобы заинтересованных лиц на собрании кредиторов будет отрицательным, и процесс ее рассмотрения затянется на несколько месяцев.

Проект закона предполагает принятие решения о заявлении в хозяйственный суд ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей управляющего большинством голосов конкурсных кредиторов. На практике будет невозможно освобождать управляющих, недобросовестно исполняющих свои обязанности, поскольку достичь кворума по такому вопросу будет чрезвычайно сложно. Ведь многие кредиторы просто не посещают собрания.

Законопроект предусматривает, что членами комитета кредиторов могут быть только физические лица. Это предложение также трудно реализовать. Как известно, представителем кредитора-юрлица является его представитель по доверенности — должностное (физическое) лицо. Человек постоянно меняется, и невозможно определить одно физическое лицо, постоянно участвующее в работе комитета кредиторов в процедуре банкротства. Даже сейчас, когда управляющие требуют участия в комитете кредиторов только физического лица, избранного на собрании кредиторов, на практике происходит обратное. Невозможно собрать несколько раз собрание кредиторов для замены члена комитета от одного и того же кредитора.

Положительным моментом участники мероприятия отметили тот факт, что в целях профилактики банкротства, выявления устойчиво неплатежеспособных госорганизаций Департамент по санации и банкротству Минэкономики проводит ежеквартальный анализ финансового состояния и платежеспособности госорганизаций — информационная база данных сформирована и ведется с 1998 г. Действуют 40 комиссий при госорганах, облисполкомах и Мингорисполкоме, а также 140 — при рай(гор)исполкомах. Кроме того, осуществляется мониторинг финансового состояния и платежеспособности юрлиц, в отношении которых не применяется процедура банкротства. В III квартале 2010 г. рассмотрено финансовое состояние 1780 организаций.

Некоторым предприятиям-должникам, находящимся в процедурах банкротства, со стороны государства оказывается помощь в виде снижения ставок или освобождения от уплаты налогов в местные бюджеты, финансовой помощи. Но у их кредиторов — других организаций зачастую нет времени ждать, пока должники встанут на ноги.