БЛУЖДАНИЯ ВОКРУГ СТОИМОСТИ И СРОКОВ©

Несмотря на улучшения белорусской налоговой системы, отечественные плательщики то и дело сталкиваются с затруднениями, вызванными неоднозначной трактовкой норм законодательства. Свидетельство тому — следующая история.

Например, одно из могилевских ЧУТП передало находившееся у него в хозяйственном ведении нежилое помещение своему учредителю — физическому лицу. Это допускается ст. 113 Гражданского кодекса, согласно которой имущество частного унитарного предприятия находится в частной собственности физического либо юридического лица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения, причем собственник вправе принимать решение об изъятии имущества у УП в порядке и случаях, предусмотренных законодательством либо уставом.

Бухгалтер ЧУТП, руководствуясь статьями 153 и 154 Налогового кодекса (далее — НК), начислил подоходный налог по доходам, полученным в натуральной форме, который был затем уплачен. Однако инспекция МНС при проверке сочла ошибочным определение налоговой базы и срока уплаты по данной операции.

Дело в том, что ЧУТП исчислило подоходный налог на основании оценочной стоимости объекта недвижимости, рассчитанной специализированной государственной организацией, которая оказывает такие услуги. При этом бухгалтер исходил из норм п. 1 ст. 157 НК, согласно которым при получении плательщиком дохода от организаций и ИП в натуральной форме налоговая база подоходного налога определяется как стоимость (с учетом НДС, а для подакцизных товаров — и акцизов) этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из регулируемых розничных цен, а при их отсутствии — из цен (тарифов), применяемых такими организациями и ИП на дату начисления плательщику дохода с учетом особенностей, установленных названной статьей.

При отсутствии цен (тарифов), применяемых организациями и ИП, а также при получении плательщиком дохода от физических лиц, не являющихся ИП, в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база подоходного налога определяется в отношении капитальных строений (зданий, сооружений) в размере оценочной стоимости, определенной на дату получения дохода территориальными организациями по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним.

В нашей истории бухгалтер ЧУТП в качестве налоговой базы использовал оценочную стоимость, руководствуясь ч. 2 п. 1 ст. 157 НК. К тому же он не сомневался, что регулируемой розничной цены на недвижимое имущество не бывает, а поскольку предприятие торговлей недвижимостью не занимается, то и «применяемых цен» на такие объекты у него нет.

Но у сотрудников ИМНС была своя точка зрения на этот счет. Точнее, сразу несколько. В акте проверки районной налоговой инспекции в середине прошлого года шла речь о нарушении ЧУТП сроков перечисления в бюджет подоходного налога. Но вышестоящая инстанция — ИМНС по Могилевской области отменила этот акт проверки, назначила дополнительную проверку и предложила пересмотреть налоговую базу для подоходного налога, определив ее исходя из стоимости, по которой нежилое помещение учтено на балансе предприятия на дату передачи.

Интересно, что на вопрос одного из минских предприятий по поводу налоговой базы при выплате дохода в натуральной форме в виде объекта недвижимости районная налоговая инспекция столицы четко ответила, что оценивать передаваемый объект недвижимости надо не по балансовой, а по оценочной стоимости. Однако в МНС заняли иную позицию. В министерстве сочли, что при оценке объекта недвижимости при определении налоговой базы для подоходного налога надо использовать цену, применяемую организацией в учете на дату начисления плательщику дохода, то есть балансовую стоимость. При этом МНС также ссылается на п. 1 ст. 157 НК, считая, что в данном случае речь идет о применяемых ценах.

ОДНАКО в отношении объектов недвижимости в этом же пункте той самой статьи говорится о применении в качестве налоговой базы оценочной стоимости. К тому же непонятно, почему применяемая цена, по мнению налоговиков, соответствует балансовой стоимости? Подобных вопросов не возникало бы, если бы в НК существовало прямое указание на то, что в качестве налоговой базы по объектам недвижимости надо использовать балансовую стоимость, т.е. цену учета, как считает МНС. Но тогда заодно надо конкретизировать, в каких случаях применяется оценочная стоимость, предусмотренная НК. Кстати, по поводу последней есть мнение, что это возможно только тогда, когда предприятие, скажем, купило объект недвижимости и сразу же передало его физическому лицу, не поставив на баланс. Но как это можно сделать, не нарушив законодательство по учету и не оприходовав основное средство, совершенно непонятно — разве что имелись в виду договора комиссии или поручения (хотя в НК в данном случае таких оговорок нет).

Согласно ст. 3 Закона от 10.05.1999 № 255-З «О ценообразовании» свободной считается цена, складывающаяся под воздействием спроса и предложения в условиях свободной конкуренции, а регулируемой — цена, устанавливаемая соответствующими государственными органами, осуществляющими регулирование ценообразования, или определяемая субъектом ценообразования (юридическим лицом, предпринимателем) с учетом установленных этими органами ограничений. В свою очередь в нормативных актах по бухучету вообще нет понятия «балансовая стоимость» основных средств. Согласно Инструкции о порядке составления бухгалтерской отчетности, утв. постановлением Минфина от 31.10.2011 № 111, в балансе по статье «Основные средства» (стр. 110) показывается остаточная стоимость основных средств, определяемая как разница между их первоначальной (переоцененной) стоимостью (определения которых имеются в законодательстве) и накопленных по ним сумм амортизации и обесценения.

Из норм законодательства вовсе не следует, что балансовая стоимость идентична применяемой цене, скорее, наоборот. К тому же в НК нет понятия «цена учета», которой оперирует в данном случае МНС. А вот оценочная стоимость в ч. 2 п. 1 ст. 157 НК упомянута.

Если же налоговая база при выплате дохода в натуральной форме в виде объекта недвижимости должна соответствовать балансовой стоимости, то, наверно, это следовало бы прямо записать в НК, чтобы не возникало споров, которые придется разрешать в суде.

Напомним, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК в случае неясности или нечеткости предписаний актов налогового законодательства государственными органами и должностными лицами решения должны приниматься в пользу плательщиков. Однако на практике эта норма пока работает не слишком удачно.

ГОРАЗДО больше определенности со сроком уплаты подоходного налога. В данном случае он был перечислен в тот же день, что и удержан. ЧТУП руководствовалось п.п. 8 и 9 ст. 175 НК, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму подоходного налога непосредственно из доходов плательщика при их фактической выплате или за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом плательщику. При этом в случае получения дохода в натуральной форме подоходный налог подлежит перечислению в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленных сумм налога.

Согласно п. 10 ст. 175 НК уплата подоходного налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поэтому в ЧТУП были уверены, что поскольку доход получен в натуральной форме, то фактически удержать подоходный налог можно только после того, как плательщик внесет соответствующую сумму в кассу или на счет предприятия. Как только деньги поступили, они были перечислены в бюджет. Однако фактическая передача имущества состоялась почти на месяц раньше. А потому налоговики сочли действия ЧТУП нарушением и насчитали пеню. При этом они обосновали свои действия нормами п. 5 ст. 185 НК, согласно которым при невозможности удержать исчисленную сумму подоходного налога с дохода, выплаченного плательщику в натуральной форме, по причине отсутствия ему денежных выплат налоговый агент обязан в месячный срок со дня выявления указанных фактов направить в налоговый орган по месту жительства плательщика сообщение о сумме задолженности по подоходному налогу. В свою очередь налоговый орган в 30-дневный срок со дня получения такого сообщения вручает плательщику извещение на уплату подоходного налога, заплатить который следует в 30-дневный срок со дня его вручения.

Любопытно, что если бы ЧТУП скрупулезно соблюдал нормы НК, то бюджет получил бы причитающиеся ему деньги через 90 дней, а из-за нарушения описанной процедуры они поступили менее чем через месяц после получения плательщиком дохода в натуральной форме. Тем не менее буква закона важнее — за «срочность» и невнимательное прочтение НК пришлось еще и пеню заплатить. Такая вот, как говорят порой на интернет-форумах, печалька.

Валерия ГЕРАСИМОВА