$

2.0400 руб.

2.2689 руб.

Р (100)

3.1985 руб.

Ставка рефинансирования

9.50%

Страхование

Автомобиль сгорел – за чей счет хранение?

28.06.2019
Автомобиль сгорел – за чей счет хранение?
Фото: nocarnofun.com

Сгорел автомобиль, ущерб покрыли страховщики – кто покроет остальные убытки, и какие они бывают: рассказывают адвокаты Илья Пинхасик и Дмитрий Федорако.

 

Самовозгорание автомобиля

Владелец автомобиля, увы, не застрахован от ситуации, когда его машина по причине короткого замыкания превратится в факел и выгорит дотла, не будет подлежать восстановлению.

Убытки покроет страховая компания в соответствии с договором страхования, но остатки автомобиля могут стать в дальнейшем источником новых проблем и денежных трат для своего хозяина.

 

Страховой случай

Случай из адвокатской практики.

Сгоревший автомобиль эвакуирован для проведения следственных действий и экспертиз – устанавливаются причины возгорания, проводится проверка наличия оснований для возбуждения уголовного дела.

Криминальной составляющей обнаружено не было, обгоревшие остатки автомобиля ценности не представляли уже ни для правоохранительных органов, ни для хозяина, получившего свои деньги от страховой организации.

 

Хранение автомобиля на стоянке

Автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия и передан на хранение в ОАО «А» районным отделением следственного комитета для проведения проверки по факту возбуждения уголовного дела.

Непосредственно владелец за услугами по хранению не обращался, договор с ОАО «А» не заключал.

Хранение осуществляло ОАО «А», предоставляющее услуги по хранению эвакуированных автомобилей. Через пару месяцев проверка по данному делу была закончена и, как уже говорилось выше, в возбуждении уголовного дела было отказано. Именно ввиду отсутствия вины владельца автомобиля в факте возгорания, данный случай был признан страховым, а убытки – полностью покрыты страховой компанией.

И теперь начинается самое интересное.

 

Судебный спор

В связи с тем, что бывший владелец не проявлял интереса к своему сгоревшему авто, ОАО «А» обратилось в суд с иском о возмещении стоимости услуг за хранение автомобиля на стоянке к владельцу – гражданину N.

Решением суда первой инстанции с ответчика была взыскана сумма за весь период нахождения автомобиля на стоянке в пользу ОАО «А».

Ответчик не согласился с таким решением и обжаловал его, сославшись на то, что автомобиль был помещен на стоянку в рамках уголовного процесса, а значит – не был ни отбуксирован, ни эвакуирован.

Решение о помещении на данную конкретную стоянку принял не собственник автомобиля, исходя из личных интересов, а начальник следственного отдела, исходя из процессуальных интересов.

Суд согласился с представленными доводами, поскольку согласно п.1 ст.776 ГК при заключении договора хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Воли ответчика в этой ситуации не было: выбор хранителя от него не зависел, поэтому издержки за хранение его автомобиля он не несет, суммы, израсходованные на хранение, должны быть отнесены к процессуальным издержкам в соответствии с ч. 4 ст. 162 УПК.

Возмещение расходов и выплата вознаграждения в такой ситуации производятся из бюджетных средств, т.к. автомобиль изъят и размещён на стоянку не в связи с совершением административного правонарушения и нарушения ПДД.

Заключение договора хранения в рассматриваемой ситуации подтверждено актом сдачи на хранение, подписанным сотрудником правоохранительных органов и представителем ОАО «А».

Данная позиция суда подтверждается п. 1 ст. 777 ГК, где устанавливается обязанность сторон заключить договор хранения в письменной форме. Так, в соответствии с п. 2 ст. 777 ГК простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем путём выдачи поклажедателю соответствующего документа: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Это подтверждает изначальное отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом.

В соответствии с п. 2 – 3 ст. 779 ГК если срок хранения договором не предусмотрен, то хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определён моментом востребования вещи поклажедателем, то хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять вещь обратно, предоставив ему для этого разумный срок.

Таким образом, очевидно, что сгоревший автомобиль хранился «до востребования».

 

Хранение автомобиля за рамками уголовного процесса

С момента получения письменного уведомления о прекращении проверки следует считать отношения хранения автомобиля с обязательствами в пользу правоохранительных органов прекращенными, а следующий день за этим моментом – началом правоотношений по хранению автомобиля с ведома его хозяина (собственника).

В соответствии со ст. 211 ГК бремя содержания имущества возложено на его собственника, исходя из чего апелляционной инстанцией было принято решение о взыскании с владельца автомобиля стоимости его хранения за период, который прошел с момента получения уведомления о прекращении расследования уголовного дела до момента, когда транспортное средство было получено собственником.

С момента, когда ответчик узнал о том, что теперь он решает судьбу автомобиля: своей волей определяет, оставить автомобиль далее на хранение у ОАО «А», либо его забрать, – именно с этого момента возникает его обязанность отвечать за принятое решение и в результате – оплатить услуги хранителя.

Следовательно, к собственнику автомобиля можно предъявить требования по оплате услуг за хранение его автомобиля с момента его уведомления об окончании проведения проверки в рамках уголовного процесса до момента, когда он забрал свой автомобиль со стоянки.

Автор публикации: Беседовала Татьяна РАДЫНО, редактор отдела хозяйственного права «ЭГ»


Финансы: список рубрик
Мы в соцсетях
Подписка
Архивы «ЭГ»
Опросы