АРЕНА ДЕБИТОРОВ©

В последние годы в нашей стране возведены новые современные спортивные комплексы, отели и бизнес-центры, реконструируются памятники архитектуры. Все это сделано не по мановению волшебной палочки, а стараниями строителей и архитекторов. Поэтому кажется очевидным, что их труд должен быть оплачен — полностью и в срок. К сожалению, столь простая аксиома действует не всегда.

Одним из новых сооружений, которыми сегодня по праву гордится Беларусь, — «Борисов-Арена». Этого стадиона давно ждали отечественные любители футбола. Его эксплуатационные и архитектурные достоинства оправдали ожидания: арена, рассчитанная на 13 126 человек, способна принимать матчи европейского уровня. Творение словенских архитекторов и белорусских строителей с мая текущего года обеспечивает лучшие условия для игроков, болельщиков, журналистов и vip-гостей и заслужило одобрение UEFA.

Это стало возможным благодаря работе генерального подрядчика — ОАО «Стройтрест № 3 Ордена Октябрьской революции» из Солигорска. Он имеет богатый опыт реализации сложных проектов — от строительства цементных заводов до реконструкции Несвижского замка. На сей раз солигорские строители тоже не подвели — 3 мая состоялось торжественное открытие объекта. Там уже вовсю гремят футбольные баталии. Но ни спортсмены, ни болельщики не подозревают, что за стенами стадиона идет другая битва — за деньги, причитающиеся стройтресту.

ПО СЕЙ ДЕНЬ заказчик — УКС Миноблисполкома не оплатил строительно-монтажные работы на сумму 113,5 млрд. Br. Из них 65 млрд. недополучил сам стройтрест, 33 млрд. — субподрядные организации, 15 млрд. — поставщики материалов. Если учесть и другие долги заказчиков перед cтройтрестом, например, за новый дом культуры в Узде, то просроченная дебиторская задолженность солигорского предприятия выглядит катастрофической. Из-за нее одно из крупнейших предприятий Минщины потеряло до 40% своих мощностей, снижены объемы производства, упала выручка. Некоторые участники строительства «Борисов-Арены» оказались на грани банкротства.

Неплатежи преследуют стройтрест № 3 со второй половины 2013 г. На 1 сентября т.г. дебиторская задолженность достигла 586,3 млрд. Br, в т.ч. просроченная — 340 млрд. В основном должниками являются коммунальные УКСы, но наибольшая сумма — по объекту «Борисов-Арена». Между тем в соответствии с законодательством стройтресту пришлось уплатить налоги, хотя деньги от заказчиков так и не поступили. Так, предприятие, находящееся по вине своих заказчиков в тяжелейшем финансовом положении, благодаря методу начисления считается одним из крупнейших налогоплательщиков Минской области наряду с ОАО «Беларуськалий» и БелАЗом.

Между тем должником стройтреста, в уставном фонде которого 77% принадлежит государству, являются бюджетные организации. Если бы с них, как с коммерческих компаний, можно было взыскать пеню за пользование чужими средствами, то она составила бы, по подсчетам финансовой службы стройтреста, более 24 млрд. Br (почти столько же, сколько уплачено налогов). Но гражданское законодательство не позволяет этого сделать. Зато ничто не мешает поставщикам материалов и субподрядчикам требовать со стройтреста свои деньги (тоже вполне заработанные). Очередь истцов, требующих погашения задолженности на общую сумму порядка 50 млрд. Br, а также пени и штрафных санкций, уже довольно длинная. Это подрывает не только финансовое положение стройтреста, но и его репутацию. А ведь предприятие так дорожит статусом одного из самых привлекательных партнеров в области.

НЕУЖЕЛИ у казны нет денег, чтобы рассчитаться со стройтрестом № 3 за объекты, которыми гордится республика и восхищаются зарубежные гости? Или есть сомнения в достоверности суммы долга? Без этого тоже не обошлось — традиционно за каждым крупным проектом тянется шлейф расследований о завышении стоимости строительства.

Не стала исключением и «Борисов-Арена». Контролирующие органы заинтересовались формированием стоимости импортных материалов для строительства — архитектурного текстиля, конструкций для каркаса, «алюминиевой чешуи» на кровле и стенах — тех самых, что придали неповторимый вид стадиону. Эти материалы играют важную роль в уникальных конструктивных и архитектурных решениях, в обеспечении соответствия сооружения европейским нормам и требованиям UEFA. По условиям договора заказчик поручил приобрести материалы генподрядчику — стройтресту № 3.

На открытых торгах победителем стала иностранная компания — аналогов данных материалов и конструкций в республике нет. К тому же заявленная ею цена оказалась почти на 40% ниже, чем у белорусского участника торгов (который и сам закупил бы материалы за рубежом). Естественно, что импортером стало структурное подразделение треста — управление производственно-технологической комплектации, которое сформировало цену на ввезенные материалы в соответствии с Инструкцией о порядке установления и применения регулируемых цен (тарифов), утв. постановлением Минэкономики от 22.07.2011 № 111.

По сформированной цене импортные материалы предъявлены к оплате заказчику в составе выполненных работ, как и предусмотрено действующей системой ценообразования в строительстве. При этом была установлена надбавка в среднем до 12% — лишь бы покрыть сопутствующие расходы, связанные с приобретением и ввозом материалов. Но даже столь очевидные управленческие решения показались подозрительными контролирующим органам. Однако в конечном итоге Комитет госконтроля по Минской области с помощью специалистов областного управления по ценообразованию, Республиканского научно-технического центра по ценообразованию, Минэкономики, Министерства архитектуры и строительства, РУП «Служба ведомственного контроля при Минстройархитектуры» пришли к выводу, что нарушений законодательства в действиях стройтреста нет.

При этом выявился забавный казус законодательства: если в Инструкции № 111 импортером считается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие ввоз товара на территорию республики для его дальнейшей реализации, то в Указе от 27.03.2008 № 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций» — это резидент, заключивший внешнеторговый договор, либо к которому перешли права и обязанности по внешнеторговому договору в результате уступки прав требования (перевода долга) между резидентами в соответствии с ГК. А согласно Закону от 25.11.2004 № 347-З «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» импортом признается ввоз товара на таможенную территорию РБ для использования и реализации в республике. Но эти разночтения, естественно, не помешали признать действия стройтреста правомерными. Хотя на этом позитивные новости пока заканчиваются — денег строители так и не дождались.

РУКОВОДСТВО треста для разрешения долговой проблемы, вызванной неплатежами заказчиков, неоднократно обращалось в Минский облисполком, Борисовский райисполком, Минстройархитектуры, к главному инспектору по Минской области, помощнику Президента Республики Беларусь. Вместо того чтобы заниматься производством и искать заказы для 4-тысячного коллектива, менеджеры стройтреста бегают по кабинетам, пытаясь добиться оплаты от казны, и по судам — отбиваясь от кредиторов.

Интересно, что камнем преткновения является замечательная несогласованность действий распорядителей бюджета. До начала 2014 г. финансирование строительно-монтажных работ по арене шло из разных источников (местный бюджет — 69,74%, кредиты под гарантии местных органов власти — 30,68%, республиканский бюджет — 0,18%). В текущем году порядок финансирования был изменен: основная нагрузка возложена на бюджет Борисовского района, на земле которого и возводился объект. При этом до сих пор неясно, было ли это решение обеспечено соответствующими источниками. Во всяком случае районные власти не предприняли ни одной попытки погасить задолженность.

Тем временем на предприятии лежит груз многомиллиардных обязательств — только налогов в месяц приходится платить по 20–25 млрд., по 2,5 млрд. процентов по кредитам и за материалы, 30 млрд. — зарплаты. В таких условиях трудно обеспечить работу даже на тех объектах, финансирование которых стабильно. Груз в полтриллиона рублей не позволяет даже мечтать об экономической эффективности, развитии, модернизации, инвестициях и новых проектах, которые бы принесли предприятию прибыль и прославили страну.

* * *

Если верить легендам и хроникам, в стародавние времена иные правители, «приняв в эксплуатацию» какой-нибудь великолепный дворец или храм, приказывали ослепить зодчих, чтобы те не смогли повторить или превзойти свой шедевр. С тех пор нравы смягчились — достаточно довести строительную организацию неплатежами и проверками до черты банкротства. Только кто тогда следующие арены и дворцы строить-то будет…

Леонид ФРИДКИН